Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 15.08.2022

Дело № 11-51/2022 16 августа 2022 г.

29MS0019-01-2021-001300-53 г. Коряжма

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 16.08.2022 дело по частной жалобе Ляскало Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 07.02.2022 по гражданскому делу № 2-6374/2021 (29MS0019-01-2021-001300-53),

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 07.02.2022 ответчику Ляскало Е.А. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 26.10.2021 и заявление о восстановлении процессуального срока.

С данным определением не согласилась Ляскало Е.А., представив частную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2, 3, 4 и 5 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Пунктом 6 абз. 1 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Частью 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 26.10.2021 исковое заявление ООО «Комплекс» к Ляскало Д.С. и Ляскало Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда ответчик Ляскало Е.А. 13.01.2022 подала на него апелляционную жалобу, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 26.10.2021.

Определением суда от 17.01.2022 заявление Ляскало Е.А. о восстановлении процессуального срока оставлено без движения, его подателю предложено в срок до 04.02.2022 устранить недостатки заявления.

В установленный судом срок указанные в определении суда от 17.01.2022 недостатки заявления о восстановлении процессуального срока Ляскало Е.А. не устранены, в связи с чем судом первой инстанции, на основании вышеприведенных требований процессуального права принято законное и обоснованное решение о его возвращении.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ляскало Е.А. на решение мирового судьи от 26.10.2021 поступила с пропуском срока его апелляционного обжалования. Вместе с тем, к данной жалобе было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На момент принятия решения о возвращении апелляционной жалобы Ляскало Е.А. определение мирового судьи о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда в законную силу не вступило и не исполнено. При данных обстоятельствах, оспариваемое определение суда от 07.02.2022 в части принятого решения о возвращении апелляционной жалобы Ляскало Е.А. является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ляскало Е.А. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 07.02.2022 отменить в части принятого решения о возвращении апелляционной жалобы Ляскало Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 26.10.2021.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 07.02.2022 в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов