Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 24.01.2024

Мировой судья с/у №

Октябрьского района города Ставрополя

Шетогубов П.А.

Дело №11-11/2024

УИД: 26MS0097-01-2023-001723-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 523 рубля 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 385 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО2 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО2 не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него частную жалобу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что вся направляемая почтовая корреспонденция в адрес ответчика была возвращена суду за истечением срока хранения, в заявлении об отмене заочного решения ФИО2 указывалось о том, что решение суда было получено ею ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-0; от ДД.ММ.ГГГГ N 313-0).

Исходя из сведений об извещении, то адресованная ответчику судом корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно статьи 113 ГПК РФ судебная повестка, являются лишь одной из форм судебных извещений и вызовов, которая направляется по заявленному стороной адресу.

Поскольку, судом установлено, что о рассмотрении дела не было известно, копию заочного решения своевременно не получила, а с момента когда ей стало известно незамедлительно обратилась в суд с соответствующим заявлением, то суд приходит к выводу о признании пропуска срока обращения с заявлением об отмене заочного решения уважительным, подлежащим восстановлению и отмене заочного решения, что позволит реализовать ответчику право изложить свою позицию по спору, представить доказательства в опровержение заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░1» ░ 3. ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░