Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2023 ~ М-1446/2023 от 16.06.2023

К делу №

УИД №RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А601КС01, под управлением ФИО1 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е494ЕА01, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е494ЕА01, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е494ЕА01, составляет 470 000 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составляют 9 000 рублей. При обращении истца к ФИО1 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, последняя отказала в удовлетворении данного требования.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 470 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила и просила взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей, в остальной части настаивала на ранее заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представила заявление о признании иска в полном объеме.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком поскольку такое признание не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. на а/д Энем-Адыгейск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А601КС01, под управлением ФИО1 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е494ЕА01, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е494ЕА01, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, за что она привлечена к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А601КС01, не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с устным обращением о прямом возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения № -HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е494ЕА01, в состояние, в котором находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 470 000 рублей.

Расходы за составление экспертного заключения составили 9 000 рублей.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу не оспорено, с установленной суммой ущерба последний в судебном заседании согласился.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием досудебного урегулирования спора по возмещению материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

При разрешении данного спора, а также с учетом признания ответчиком иска, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанного заключения, поскольку заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба в размере 9 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО4 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям закона и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (СНИЛС 122 468 796 69) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 470 000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 М.С. Горюнова