Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4881/2023 ~ М-4931/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-4881/2023

УИД № 27RS0004-01-2023-006081-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при помощнике судьи Кравцовой А.О.,

с участием ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению - Леликова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Леликову ФИО5 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Леликова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» о признании недействительным договора займа,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее – ООО «БВ «Правёж») обратился в суд с иском к Леликову В.О. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, в обоснование требований указав на заключение между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «495 Кредит» (далее – ООО МКК «495 Кредит») 29 мая 2022 года договора займа №, по условиям которого ООО МКК «495 Кредит» представил Леликову В.О. заемные денежные средства в размере 25000 рублей, сроком на 30 дней, исчисляемых с момента перечисления заемщику суммы займа и (или) до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, с уплатой процентов в размере 365,000% годовых, начисляемых только за фактическое время пользование займом, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, определенных договором, заключение указанного договора в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использование телекоммуникационной сети Интернет, где ответчик на сайте займодавца по адресу http://495credit/ зарегистрировался в личном кабинете, направил заявление о выдаче займа и подтвердил информацию о себе с использованием номера телефона №, таким образом, путем направления уникального цифрового кода с указанного номера телефона подписал указанный договор займа, прошел идентификацию и подписал договор займа посредством направления индивидуального ключа смс-сообщением, являющегося, согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью, последующее нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем за период с 29 мая 2022 года по 26 октября 2022 года образовалась задолженность по договору займа в размере 62500,00 руб., из которых: 25000,00 руб. - сумма основного долга, 37500,00 руб. - проценты по договору. В соответствии с договором цессии от 20 декабря 2022 года ООО МКК «495 Кредит» уступил истцу право требования задолженности с ответчика. На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату задолженности по договору и уплате процентов, со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Леликова В.О. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 29 мая 2022 года в сумме 62500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075,00 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 17 июля 2023 года на основании представленных Леликовым В.О. возражений отменен судебный приказ по аналогичным требованиям взыскателя ООО «БВ «Правёж».

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2023 года принято к производству встречное исковое заявление Леликова В.О. к ООО «БВ «Правёж» о признании недействительным договора займа № года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «495 Кредит».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иска, ответчика по встречному – ООО «БВ «Правёж», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При подаче иска в суд представитель ООО «БВ «Правёж» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску Леликов В.О. исковые требования ООО «БВ «Правёж» о взыскании задолженности по договору займа не признал в полном объеме. Пояснил, что 29 мая 2022 года между ним и ООО МКК «495 Кредит» заключен договор займа № на сумму 25000 рублей под 1 % в день (365 % годовых). Сумма займа в размере 25000 рублей была им получена, однако не возвращена в установленный в договоре срок в связи с ухудшением финансового положения заемщика. Со ссылками на положения п.1.11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» полагал, что с учетом выбранного кредитной организацией способа его идентификации при заключении договора займа, сумма займа не должна была превышать 15000 рублей, тогда как ему был выдан займ в размере 25000 рублей, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Просил признать недействительным договор займа № № от 29 мая 2022 года ввиду нарушения кредитной организацией при выдаче займа положений п.1.11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правёж» о взыскании с Леликова В.О. денежных средств в счет погашения задолженности по указанному договору.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО МКК «495 Кредит» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв относительно встречного искового заявления не представил.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Леликова В.О., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений и материалы дела, выслушав пояснения Леликова В.О., оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п.3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В п. 3.1.4 "ГОСТ 2.104-2006. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Основные надписи" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 N 118-ст) под аналогом собственноручной подписи понимается электронная цифровая подпись для электронных документов.

Подпунктом 22 п. 2.6 Положений по организации и проведению Росстатом выборочного федерального статистического наблюдения по вопросам использования населением информационных технологий и информационно-телекоммуникационных сетей, утв. Приказом Росстата от 14.08.2020 N 462, предусмотрено, что в качестве аналога собственноручной подписи используется электронная подпись для придания документу, оформленному в электронной форме, юридической силы, равной юридической силе документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МКК «495 Кредит» и Леликовым В.О. 29 мая 2022 года в офертно-акцептной форме посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, заключен договор займа № №, по условиям которого ООО МКК «495 Кредит» передал ответчику денежные средства в размере 25000 рублей на срок 30 дней с момента перевода денежных средств с уплатой процентов в размере 365,00% годовых (л.д.11-12).

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи.

Согласно условиям договора, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, путем внесения единовременного платежа в счет возврата займа и оплате процентов в общей сумме 32500 рублей не позднее 30 дней со дня получения заемных денежных средств (пункт 6 Договора).

Заем предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика (пункт 17 Договора), что подтверждается квитанцией о выводе денежных средств от 29 мая 2022 года и выпиской из журнала смс-сообщений по договору займа № (л.д. 14, 19). Кроме того, получение заемных денежных средств в размере, определенном в договоре займа от 29 мая 2022 года, подтверждено Леликовым В.О. в судебном заседании.

Таким образом, кредитной организацией свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и подтверждено ответчиком по первоначальному исковому заявлению Леликовым В.О. последним в нарушение условий договора займа сумма заемных денежных средств кредитору не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Согласно представленного ООО «БВ «Правёж» расчета, не опровергнутого Леликовым В.О., задолженность по основному долгу и процентам по договору займа № от 29 мая 2022 года за период с 29 мая 2022 года по 26 октября 2022 года составила 62500,00 рублей, из которых 25000,00 рублей – сумма основного долга, 37500,00 руб. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

При проверке расчета размера требуемой ко взысканию задолженности, суд учитывает, что займодавец на момент заключения договора займа 29 мая 2022 года являлся микрокредитной организацией, зарегистрированной в соответствующем государственном реестре (л.д.13).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, математически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, с учетом требований действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 29 мая 2022 года в полном объеме. Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты задолженности, при разрешении спора не установлено.

Оценивая доводы встречного искового заявления Леликова В.О. о признании недействительным договора займа № 495-2000210 от 29 мая 2022 года суд находит их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, деятельность микрофинансовых организаций, установление их правового статуса, основы осуществления микрофинансовой деятельности, а также определение размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п.2 ч.3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, если на момент заключения договора микрозайма с микрокредитной компанией сумма основного долга заемщика превысит установленное значение в пятьсот тысяч рублей, такой договор не может быть заключен.

Иных ограничений по размеру займа, выдаваемым физическим лицам микрокредитными организациями указанным законом не установлены.

Доводы Леликова В.О. о том, что кредитная организация при выдаче займа в силу п.1.11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» при выдаче займа была не вправе предоставлять ему заемные денежные средства в размере свыше 15000 рублей, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Согласно преамбуле указанного Федерального закона, его положения направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ он регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Положения пункта 1.11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма",указанного Закона, вопреки доводам Леликова В.О., не устанавливают предельный размер выдачи займов физическим лицам микрофинансовыми организациями.

В судебном заседании Леликовым В.О. подтверждено оформление заявки на выдачу зама именно им, а не иным лицом. Идентификация заемщика при выдаче займа была подтверждена в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, договор займа 29 мая 2022 года № заключен между Леликовым В.О. и ООО МКК «495 Кредит» в соответствии с действующим законодательством, при заключении договора заемщик с учетом положений ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" был проинформирован о порядке и условиях предоставления микрозаймов, установленных микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утвержденных органом управления микрофинансовой организации, которые содержат основные условия предоставления микрозаймов, в том числе порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма, порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (л.д.8, 11-12, 15).

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа № от 29 мая 2022 года недействительным не имеется.

Согласно договора уступки прав (требований) № № 20 декабря 2022 года, ООО МКК «495 Кредит» передало на возмездной основе ООО «БВ «Правёж» право требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе, согласно приложения к указанному договору, по договору займа №, заключенному 29 мая 2022 года с Леликовым В.О. (л.д.9-10, 17, 20).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, в случае уступки требования, допускается правопреемство, при этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, в том числе из пояснений ответчика по первоначальному иску Леликова В.О. не исполнение последним взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке при отсутствии к тому законных оснований, при этом оснований для признания договора займа № № от 29 мая 2022 года недействительным не имеется ввиду приведенных выше обстоятельств, суд полагает исковые требования ООО «БВ «Правёж» о взыскании с заемщика Леликова В.О. задолженности по указанному договору по основному долгу и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением судом требований ООО «БВ «Правёж» в полном объеме, с ответчика Леликова В.О. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, подтвержденные платежными поручениями № года и № № от 01 сентября 2023 года (л.д.17).

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1207300000148, ░░░ 7327093648) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 29 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 62500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2075 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64575 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «495 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.