Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1092/2022 от 07.11.2022

Судья Павлова Н.Н.

Дело № 72-1092/2022

УИД 59RS0030-01-2021-001291-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 ноября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Новоселовой Н.П. с участием Головковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головковой Елены Юрьевны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 07 сентября 2022 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 21 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 07 сентября 2022 г. № 18810059210002420329 Головкова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 21 октября 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Головковой Е.Ю., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Головкова Е.Ю. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что вывод о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает о необоснованности отказа в ходатайстве о назначении экспертизы в связи с чем была лишена права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде П., Г., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Головкова Е.Ю. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2022 г. в 10 часов 10 минут в районе дома № 32 по ул. Маяковского г. Оса Пермского края Головкова Е.Ю. двигаясь по ул. Интернациональная управляя транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, на перекрестке неравнозначных дорог (ул. Маяковского - ул. Интернациональная) не уступила дорогу автомобилю HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак **, под управлением П., приближающегося по главной дороге

Нарушение Головковой Е.Ю. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, их местонахождение в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; объяснениями Головковой Е.Ю. от 07 сентября 2022 г.; П. от 07 сентября 2022 г., К. от 07 сентября 2022 г.; видеоматериалом; и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Головковой Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были выяснены обстоятельства совершенного Головковой Е.Ю. административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Головковой Е.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное Головковой Е.Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи о наличии в действиях Головковой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения, является правильным и вопреки приводимым доводам не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что вывод о виновности Головковой Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и решения судьи поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Относительно доводов об отсутствии правовой оценки показаний очевидца дорожно-транспортного происшествия, то они подлежат отклонению, поскольку выводы, изложенные в решении судьей районного суда основаны на совокупной оценке всех исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля К., из показаний которого следует, что он видел стоящий автомобиль TOYOTA RAV4 на перекрестке и двигавшийся автомобиль HYUNDAI SONATA, который пытался объехать автомобиль TOYOTA RAV4. Данные сведения, сообщенные свидетелем, согласуются с содержанием его письменных объяснений от 07 сентября 2022 г. Иные показания свидетеля содержат оценочные суждения, являются его личным субъективным мнением и не подлежат оценке как установленные обстоятельства.

Утверждения заявителя об отсутствии в ее действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Из материалов дела в частности видеозаписи следует, что Головкова Е.Ю. выезжая со второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедилась в том, что ее маневр будет безопасным в полной мере и своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль под управлением П. имел преимущественное право проезда неравнозначного перекрестка, с учетом его движения по главной дороге, а Головковой Е.Ю. - по второстепенной.

Поскольку Головкова Е.Ю. не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, с учетом установленных фактических обстоятельств, вопреки доводам жалобы выводы судьи о наличии вины Головковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не являются основанием для отмены решения судьи районного суда, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было рассмотрено судьей районного суда, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65), оснований для выводов о незаконности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не усматривается. Оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы не имелось, поскольку по обстоятельствам дела необходимость в использовании специальных познаний, в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовала. Совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на статью 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту прав и свобод, основанием для иного вывода по делу не является. Право на защиту не является абсолютным и подлежит реализации в установленном законом порядке, который в рассматриваемом случае соблюден.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы судьи об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, и, поэтому, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено Головковой Е.Ю. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Головковой Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Головковой Е.Ю. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 07 сентября 2022 г. № 18810059210002420329, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, жалобу Головковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)