Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-175/2024 (33-10129/2023;) от 31.07.2023

Судья Федорова И.А.

(№)                                                                   №

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе судей:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Кривицкой О.Г., Нуждиной Н.Г.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.а С. В., апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску С.а С. В. к Люсову В. А., Люсовой Е. Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кривицкой О.Г., пояснения представителя С.а С.В. по доверенности Косяченко Е.В., представителя Люсова В.А. адвоката Рагуля Н.Я., прокурора Сергееву Е.С.,

                                             УСТАНОВИЛА:

С. С. В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Люсову В. А., Люсовой Е. Б.., ссылаясь на то, что он собственник автомобиля Хендай Солярис, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис, г/н №, под управлением истца и автомобиля Митсубиси ASX, г/н №, под управлением ответчика Люсова В.А.

ДТП произошло по вине водителя Люсова В.А., что подтверждается материалами административного расследования. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Люсов В.А. на момент столкновения находился в состоянии опьянения. Обязательная автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Митсубиси ASX, г/н № является Люсова Е.Б. - супруга виновника ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, истцу нанесен материальный ущерб.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1352300 руб., рыночная стоимость данного автомобиля доаварийная) составляет 976100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля - 243500 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 976100 руб. - 243500 руб. = 732600 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 732600 руб., расходы по экспертизе в размере 21109 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., госпошлину в размере 10776,09 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования С.а С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Люсова В. А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу С.а С. В. сумму ущерба в размере 732600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21109 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10767,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., а всего взыскать 967476 (девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В апелляционной жалобе истец С. С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Люсовой Е.Б. отменить. Указывает, что судом не учтено, что Люсова Е.Б. собственник транспортного средства, которая не застраховала ответственность владельцев транспортного средства, передала машину в пользование своему супругу Люсову В.А., допустив его таким образом к управлению. К представленному ответчиками договору аренды транспортного средства следовало отнестись критически. Этот договор представлен в последнем судебном заседании, когда интересы ответчиков стала представлять их представитель по доверенности Узенкова. Ранее в судебных заседаниях Люсов В.А. на вопрос о наличии такого договора пояснял, что договор аренды транспортного средства между ним и его супругой Люсовой никогда не заключался. Также Люсова Е.Б. в своих письменных пояснениях никогда не ссылалась на договор аренды. Судом оставлено без внимания, что Люсова Е.Б. не представила доказательств реального исполнения договора аренды, его экономическую целесообразность.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить только за счет ответчика Люсовой Е.Б.. Указывает, что Люсова Е.Б. как владелец источника повышенной опасности, передала полномочия по владению этим транспортным средством лицу, которым не застрахован риск гражданской ответственности. Таким образом, не исполнила установленное законом требование об уведомлении страховщика о передаче транспортного средства лицу, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению. Кроме того, передала управление транспортным средством по договору аренды в условиях осведомленности об отсутствии у арендатора страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Косяченко Е.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Ответчик Люсова Е.Б. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 89 т.2).

О рассмотрении дела извещена надлежащим образом ( л.д. 109 т.2).

Ответчик Люсов В.А. не явился, извещен судом по месту регистрации               ( л.д. 110 т.2).

Согласно поступившей от Люсовой Е.Б. информации, Люсов В.А. проходит военную службу по контракту в артдивизионе, заключившему соглашение на выполнение служебных заданий с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации ( л.д. 57 т.2).

На запрос суда апелляционной инстанции в Министерство обороны Российской Федерации сообщено, что Люсов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил соглашение с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции.

Указанная организация в состав Вооруженных Сил Российской Федерации не входит и добровольческим формированием, созданным Минобороны России, в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона «Об обороне», не является.

Также сообщено, что на лиц, пребывающих в составе содействующих организацией, и членов их семей меры социальной поддержки, предусмотренные федеральным законодательством для военнослужащих и добровольцев, заключивших контракт с Минобороны России, не распространяются. Такие граждане, как заключившие гражданско- правовой договор с частной организацией, имеют право на денежное вознаграждение и гарантии в соответствии с условиями соглашения, заключенного ими с такой организацией, а также право на признание их ветеранами боевых действий                ( л.д. 82 т.2).

Военным комиссариатом <адрес> сообщено, что Люсов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» на военную службу по мобилизации не призывался, контракт о прохождении военной службы не заключал, изъявивших желание проходить военную службу в добровольном порядке не значится. На воинском учете не состоит ( л.д. 68 т.2).

При установленных обстоятельствах производство по делу возобновлено.

Ввиду отсутствия у суда сведения о месте нахождения Люсова В.А. на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Рагуля Н.И., который просил решение в части удовлетворения исковых требований за счет Люсова В.А. отменить и в иске к нему отказать.

Прокурор Сергеева Е.С. поддержала апелляционное представление в части просьбы об его отмене, полагала правильным удовлетворить исковые требования за счет каждого ответчика в солидарном порядке.

Выслушав представителей сторон, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права                 ( статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ (- Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис, г/н №, под управлением истца и автомобиля Митсубиси ASX, г/н №, под управлением ответчика Люсова В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Люсова В.А., что подтверждается материалами административного расследования.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Люсова В.А. не была застрахована, что ответчиком также не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчик суду не предоставил, принимая во внимание, что виновником ДТП является Люсов В.А., суд пришел к выводу о том, что требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что автомобиль Митсубиси ASX, государственный номер №, находится в собственности Люсовой Е.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между супругами Люсовым В.А. и Люсовой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Вагнером С.Л. (зарегистрировано в реестре 63/19-н/63-2022-5-1544), которым установлен режим раздельной собственности и использования имущества супругов (раздел 2).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Люсовым В.А. и Люсовой Е.Б. заключен договор аренды транспортного средства - Митсубиси ASX, г/н №, VIN №, согласно пункту 4.1. которого арендатор Люсов В.А. несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля и его техническое состояние, в случае ДТП по его вине арендатор несёт полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, потерпевшим.

В соответствии с п.2.2.2 арендатор обязан нести расходы по страхованию транспортного средства (ОСАГО) в установленном законом порядке.

Согласно п.4.1 арендатор несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства арендатором имуществу, здоровью или жизни третьих лиц.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль Митсубиси ASX, г/н №, VIN № является собственностью Люсовой Е.Б., однако в отношении данной собственности брачным договором супругов, договором аренды транспортного средства установлен режим раздельной собственности и использования.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Люсова В.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Люсовой Е.Б.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно представленного суду договора аренды обязанность заключить договор обязательного страхования возложена на арендатора.

Данный договор аренды, заключённый между Люсовой Е.Б. и Люсовым В.А. судебном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена на собственника транспортного средства Люсову Е.Б., поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял Люсов В.А., на основании заключенного договора аренды, следовательно, в иске к собственнику Люсовой Е.Б. отказал.

Поскольку ответчик Люсов В.А. в момент ДТП использовал автомобиль Митсубиси ASX, г/н № на основании договора аренды транспортного средства, его вина в совершении ДТП установлена и им не оспаривается, у суда имеются основания для возложения материальной ответственности на Люсова В.А. как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (-Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу разъяснений, данных пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По данному делу обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения Люсовой Е.Б. не установлены, она является законным владельцем указанного транспортного средства.

                 Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

         При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Указанная норма, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ( пункт 2 статьи 19) устанавливают запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхования своей гражданской ответственности.

        Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования.

      Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено ( пункт 35), владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Люсова Е.Б. как законный владелец транспортного средства ответственна перед потерпевшим за причиненный ему вред.

Представленный ответчиками договор аренды транспортного средства сам по себе не может быть основанием для освобождения Люсовой Е.Б. от наступления гражданской ответственности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения договора аренды, не сообщено о целесообразности заключения такой сделки.

Люсова Е.Б. приходилась Люсову В.А. супругой, что предполагает совместное проживание, единый бюджет, общее пользование имуществом.

Заключение письменной формы сделки с супругом по пользованию имуществом другого супруга не соответствует обычным условиям в сфере семейных отношений, является нетипичным.

Представленный в последнем судебном заседании договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при условии того, что ранее стороны на него не ссылались ни при рассмотрении данного дела, ни в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с данным ДТП, а также заключение супругами брачного договора только ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о необходимости заключения договора аренды и доказательств реального исполнения, указанный договор аренды подлежал признанию ничтожным. ( л.д.179-184 т.1).

Люсовым В.А. решение суда не обжаловалось, он согласился со взысканием с него возмещения вреда в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с принятием нового об удовлетворении исковых требований за счет каждого ответчика в солидарном порядке.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 352 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 976 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 243 500 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 976 100 руб. - 243500 руб. = 732 600 руб. (по условиям полной гибели автомобиля)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчика сведений об ином размере ущерба не представлено.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые повлекли за собой гибель указанного транспортного средства, в связи с чем автомобиль истца не имел технической возможности покинуть место ДТП, требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., подтвержденных квитанцией ООО «Волга63» от ДД.ММ.ГГГГ также подлежащими удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 21109 руб. Поскольку данные расходы, подтвержденные чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом в результате причинения ему ущерба, в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 21109 руб.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении требований истца о компенсации расходов в размере 900 руб., понесенных им в связи с предоставлением платных медицинских услуг в виде рентгенографии коленных суставов, поскольку доказательств того, что С. С.В. не имеет права на бесплатное получение данной медицинской услуги не имеется.

Решение суда в указанной части истцом не обжаловалось.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат возмещению в силу статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанная сумма представляется разумной, представитель истца Косяченко Е.В. принимала участие в пяти судебных заседаниях, ею подготовлено, составлено исковое заявление, работа по представлению интересов С.а С.В. выполнена эффективно, с учетом представленных доказательств судом исковые требования удовлетворены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10767,09 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом статей 151, 1099, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.а С.В. установлены повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелома 3,4,7 правых ребер со смещением отломков без сращения, перелом грудины со смещением отломков, открытая травма левого коленного сустава: рана в области левого коленного сустава, перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением, гемартроз левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана в области левого коленного сустава. Установленные повреждения причинили вред здоровью С.а С.В. средней тяжести.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, представитель истца сослалась на то, что истец испытывает значительные физические и нравственные страдания, вызванные как самой травмой, так и последующим ее лечением в виде болезненных медицинских манипуляций. Истцу было проведено оперативное вмешательство (операция по остеосинтезу левого надколенника спицами и проволочной петлей), он длительное время вынужден принимать обезболивающие средства. После травмы подвижность истца серьезно ограничена.

Считая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, Люсов В.А. указал на то, что он работает неофициально, какого-либо имущества в собственности не имеет, в ДТП ему также был причинен вред здоровью, в связи с чем, он вынужден оплачивать лечение, кроме того, на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, тот факт, что в результате ДТП С.у С.В. был причинен средний вред здоровью, для устранения которого было произведено хирургическое вмешательство, он был вынужден проходить длительный период лечения и реабилитации, учитывая доводы, изложенные ответчиком Люсовым В.А., суд определил размер компенсации морального вреда в размере 180000 руб.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░/░ №), ░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 732600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21109 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10767,09 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 967476 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.