Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2022 ~ М-2342/2022 от 26.05.2022

    УИД 38RS0№-04

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                                                                              ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать сумму задолженности по договору займа № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 50600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб.

В обоснование заявленных требования истец указал, что **/**/**** ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № в размере 22000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – **/**/****.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, образовалась задолженность.

За период с **/**/**** по **/**/**** размер задолженности составил 50600 руб., из которых: сумма основного долга – 22000 руб., сумма задолженности по процентам – 27517,30 руб., сумма задолженности по пеням 1082,70 руб.

**/**/**** между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого права требования по договору займа № от **/**/**** перешли к АО «ЦДУ».

Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** отменен судебные приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа.

        Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

        Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

        Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        Судом установлено, что **/**/**** между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем, а последний обязался вернуть заем в определенный настоящим договором срок.

    В соответствии с п. 1 договора сумма займа равна 22000 руб.

    Пунктом 2 договора установлен срок возврата займа до **/**/**** включительно.

    Согласно п. 4 договора процентная ставка равна 365% годовых.

            Кредитор исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается приложением № к договору.

К указанной в договоре дате заемщик сумму займа не вернул.

**/**/**** между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № от **/**/**** перешли к АО «ЦДУ».

За период с **/**/**** по **/**/**** у ответчика образовалась задолженность в размере 50600 руб., из которых: сумма основного долга – 22000 руб., сумма задолженности по процентам – 27517,30 руб., сумма задолженности по пеням 1082,70 руб.

Установлено, что до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» суммы долга в размере 50600 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1718 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления»» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления»» сумму задолженности по договору займа в размере 50600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

    Судья:                                                                                                          Т.Ю. Сорокина