Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6200/2023 от 15.11.2023

        УИД 78RS0022-01-2023-003602-63

        № 2-6200/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12.12.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску неверовский к харитонова о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Неверовский Д.В. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения (л.д.3-9) Определением указанного суда от 10.07.2023 года ПАО Сбербанк как ненадлежащий ответчик заменен с согласия стороны истца на Харитонову Е.В. как надлежащего ответчика. Одновременно дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (л.д.47). В свою очередь, определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в порядке статей 28, 33 ГПК РФ передано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по подсудности по месту жительства ответчика (л.д.67), поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Царегородская Е.В., являющаяся по делу также третьим лицом, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.86).

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, требования которой мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Царегородской Е.В. как займодавцем и Неверовским Д.В. как заемщиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заем подлежал возврату путем перечисления средств безналичным способом по любым актуальным на момент возврата банковским счетам займодавца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Неверовский Д.В. двумя платежами по 50 000 рублей по ошибке перечислил средства не Царегородской Е.В., а по иным банковским реквизитам на счет, открытый в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Неверовский Д.В. обратился в банк с заявлением о возврате ошибочно переведенных средств, но получил отказ по мотиву отсутствия на то согласия получателя средств. При этом, данные получателя средств банк истцу не сообщил. Полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, обратившись в суд, просил взыскать неосновательное обогащение 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 рублей 27 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ставке, установленной статьей 395 ГК РФ. Кроме того, ставит вопрос о взыскании госпошлины 3 230 рублей 21 коп. (л.д.3-6).

    Ответчик Харитонова Е.В. в заседание явилась, иск не признала в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, против его удовлетворения в указанной части возражала, сославшись на то, что Неверовский Д.В. является знакомым ее семьи. Средства действительно ей перечислены Неверовским Д.В., но не по ошибке, а намеренно. Никакого договора между ним и Царегородской Е.В. не заключалось, он составлен лишь для вида, чтобы обратиться в суд. Между тем, ответчик выразила согласие с необходимостью возвратить средства, поскольку они ей предоставлены истцом не на безвозвратной основе, т.е., взаймы, что Харитонова Е.В. осознавала в момент получения средств. Также она пояснила, что желала сама вернуть заем, но истец перестал выходить с ней на связь. Отметила, что Неверовский Д.В. имел контакты Харитоновой Е.В. для связи, но, злоупотребив правом, затянул возврат средств, что привело к периоду пользования ими ответчиком без ее воли на то. По изложенным основаниям просила в иске в части процентов отказать.

    Изучив доводы истца, заслушав возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

    Статьей 1102 ГК РФ, содержащейся в главе 60 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В то же время, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, названная выше норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Судом по выписке из лицевого счета, открытого для обслуживания операций с использованием банковской карты, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Неверовский Д.В. двумя платежами по 50 000 рублей перечислил на банковский счет Харитоновой Е.В. средства в общей сумме 100 000 рублей (л.д.31).

    Таким образом, получение средств истца ответчиком доказано надлежащими письменными доказательствами, представленными банком. Не оспаривалось это и самой Харитоновой Е.В.

    Сама ответчик суду пояснила, что средства не передавались ей в дар, в целях благотворительности или с иной безвозмездной целью, а предоставлены временно, т.е., взаймы. При этом, договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, в связи с чем, определить его условия о сроке возврата, процентный либо беспроцентный характер не представляется возможным.

    Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

    По правилам статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Несоблюдение письменной формы при заключении договора займа таких последствий согласно закону не имеет.

    В этой связи указанные средства как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку они переданы во исполнение обязательства – договора займа, но не возвращены, подлежат взысканию с Харитновой Е.В. в пользу Неверовского Д.В., учитывая, что срок возврата судом установить возможным не предоставляется, между тем, пользование средствами на момент разрешения дела носит длительный характер, что предполагает обязанность их возвратить.

    Обратившись в суд, Неверовский Д.В. также просит взыскать с Харитоновой Е.В. проценты за пользование средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ как чужими.

    Данной нормой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Следует отметить, что пункт 1 статьи 809 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В связи с тем, что письменного договора займа, содержащего условия о его беспроцентном характере, заключенного сторонами спора, суду не представлено, исходя из приведенной нормы, по умолчанию заем является возмездной сделкой, т.е., предоставляется под проценты, размер которых при отсутствии соответствующих условий в договоре также, как и по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой, за пользование средствами Неверовского Д.В. с Харитоновой Е.В. подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки за период пользования средствами.

    Поскольку истец подсчитал проценты на день обращения в суд, но просит взыскивать их до момента возврата суммы займа, суд рассчитывает их на момент вынесения решения с определением порядка взыскания процентов до дня их возврата.

    Согласно расчетам суда размер процентов за пользование ответчиком средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленной истцом даты начала начисления процентов) до дня вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 156 рублей 85 коп. (л.д.90-91).

    После указанной даты, т.е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты следует взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток невозвращенной суммы неосновательного обогащения по день возврата суммы неосновательного обогащения.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина 3 230 рублей 21 коп. как с проигравшей спор стороны в пользу стороны, выигравшей спор.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования неверовский к харитонова о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с харитонова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу неверовский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 4004 042279, неосновательное обогащение 100 000 рублей, проценты за пользование средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 9 156 рублей 85 коп., госпошлину 3 230 рублей 21 коп., а всего взыскать 112 387 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 06 коп.

    Взыскивать с харитонова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу неверовский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 4004 042279, проценты за пользование средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток невозвращенной суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева