Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 от 23.11.2023

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352 г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

РЕШЕНИЕ

дело № 12-73/2023

УИД 10RS0008-01-2023-001423-21

    20 декабря 2023 года                        г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 2901171750, КПП 781001001, ОГРН 1072901016033, юридический адрес 196105, г. Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит.Б, пом. 11-Н, оф. 17, почтовый адрес 185031, г. Петрозаводск, а/я 77)

на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 января 2021 года № 10673342203413731924по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Указанным постановлением ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Должностным лицом Центрального МУГАДН установлено, что 14.01.2021 в 02:04:56на 621 км 506 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 21 «КОЛА» в Республике Карелия собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания Р440СА6X4ЕНZ грузовой тягач седельный» г.р.з. <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

С постановлением не согласно ООО «Перспектива», просит восстановить срок обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что о вынесении постановления Общество узнало07.11.2023после возбужденияисполнительного производства о взыскании административного штрафа. На момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды во владение и пользование ООО «Флотснаб», которое имело обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Административный орган в представленных на жалобу возражениях просит оставить постановление без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3 ст. 31.1 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 в 02:04:56 на 621 км 506 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «КОЛА» в Республике Карелия специальное техническое средство Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701075 (свидетельство о поверке № 03-047-20, поверка действительна до 16.12.2022) зафиксировало движение транспортного средства «Скания Р440СА6X4ЕНZ грузовой тягач седельный» г.р.з. <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Из представленной по запросу суда ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы» информации от 14.12.2023 следует, что согласно данным ЕАИС Ространснадзора собственником транспортного средства марки «Скания Р440СА6X4ЕНZ грузовой тягач седельный» г.р.з. <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>)является ООО «Перспектива»; на моментфиксации правонарушения 14.01.2021 в 02:04:56указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 13.04.2020 за владельцем транспортного средства ООО «Флотснаб» на основании заявления на регистрацию, поданного в электронной форме через личный кабинет и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. На момент фиксации 14.01.2021 в 02:04:56на 621 км 506 м а/д Р21 «КОЛА» за указанным транспортным средством бортовое устройство или стороннее бортовое устройство не было закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Представленная ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы» информация подтверждается детализацией начислений платы, копией договора аренды транспортного средства от 12.04.2020, заключенного между собственником ООО «Перспектива» и арендатором ООО «Флотснаб» сроком действия до 31.12.2023 (с учетом допсоглашения от 31.12.2020), актом приема-передачи к договору аренды, копией СОР.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают доводы заявителя, что на момент фиксации проезда ООО «Перспектива» не являлось владельцем транспортного средства марки «Скания Р440СА6X4ЕНZ грузовой тягач седельный» г.р.з<данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), фактически владельцем указанного транспортного средства на момент фиксации являлся его арендатор - ООО «Флотснаб».

В силу ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Перспектива» состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации нарушения транспортное средство выбыло из обладания указанного юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено 21.01.2021, жалоба подана 19.11.2023.Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления пропущен.

Доводы заявителя о получении копии постановления после возбуждения исполнительного производства о принудительном взыскании административного штрафа не опровергнуты. Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание удаленность места нахождения заявителя, принятые заявителем действия по обжалованию постановления, судья на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считает возможным восстановить ООО «Перспектива» срок обжалования постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ООО «Перспектива» процессуальный срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 января 2021 года № 10673342203413731924 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Жалобу ООО «Перспектива» удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 января 2021 года № 10673342203413731924 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива».

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Перспектива» состава административного правонарушения.

Решение является основанием для прекращения исполнения постановления № 10673342203413731924СП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток.

    Судья                                Л.А. Ерохова