40RS0026-01-2024-000684-65 Дело №2-1392/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2024 года г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манвеляна А. С. к Унгуряну К. Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Манвелян А.С. обратился в суд с иском к Унгуряну К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 902 рубля 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 05 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2021 года во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи сантехнического оборудования истцом ответчику была передана продукция на сумму в размере 800 000 рублей, ответчиком она была частично оплачена на сумму в размере 700 000 рублей. Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору купли-продажи, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Манвеляна А.С.
Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли продажи сантехнического оборудования, заключенного в январе 2021 года, в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 902 рубля 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 05 копеек.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела Манвелян А.С. поддержал иск с учетом уточнений, просил его удовлетворить, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему сантехнического оборудования, представил в суд аудиозапись разговора с Унгуряну К.Н. относительно возникших между сторонами правоотношений.
Ответчик Унгуряну К.Н., его представитель, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявление, в котором указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения. Ответчик в процессе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, подтвердил то обстоятельство, что им было получено от истца сантехническое оборудование, указывал на отсутствие задолженности перед ответчиком по договору купли-продажи, представив в суд оригинал кассового чека. Унгуряну К.Н. также подтвердил, что между ним и истцом состоялся разговор, который был записан последним и представлен в суд на электронном носителе. Стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку в производстве Обнинского городского суда Калужской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Рассмотрев вопрос об оставлении без рассмотрения заявления, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.
Процессуальная идентичность (тождество) исков определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований при совпадении субъектного состава.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
ДД.ММ.ГГГГ Манвелян А.С. обратился в суд с иском к Чорбу К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи сантехнического оборудования в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 902 рубля 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 05 копеек, который был принят к производству Обнинского городского суда <адрес> определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела № судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Унгуряну К.Н. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, названный судебный акт был отменен определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
Поскольку в производстве Обнинского городского <адрес> имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░