Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2022 от 11.01.2022

Петрозаводский городской суд РК     УИД 10RS0011-01-2022-000362-22

(г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33)          (Дело № 12-148/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу АхмеджА. А. Л. на определение заместителя прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее – Управление) Г.,

установил:

Определением заместителя прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Г., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С указанным определением не согласна Ахмеджанова А.Л., обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что по ее обращению Прокуратурой Республики Карелия проверка была проведена ненадлежащим образом, необъективно и не всесторонне, ответ врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Г. № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ дан в виде отписки, порядок обжалования не разъяснен, мотивированного определения об отказе в возбуждении дела должностным лицом не вынесено, в то время как имелись факты и доказательства нарушения со стороны должностного лица Управления прав и законных интересов заявителя, полагает, что возникшие между заявителем и ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ахмеджанова А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Старший помощник прокурора Республики Карелия Волкова Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав старшего помощника прокурора Республики Карелия Волкову Е.А., проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмеджанова А.Л. обратилась в Прокуратуру Республики Карелия с требованием о привлечении врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Г. к административной ответственности по ст.5.59, ст.19.1 КоАП РФ в связи с ненадлежащим рассмотрением ее обращения № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» ее прав как потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что проверка по ее обращению не проведена, обращение рассмотрено не всесторонне и необъективно, не проведено административное расследование.

По результатам рассмотрения обращения Ахмеджановой А.Л. определением заместителя прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роспотребнадзора по Республике Карелия зарегистрировано обращение Ахмеджановой А.Л. (№) о нарушении ее прав врачом-терапевтом ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», выразившимся в непредставлении и не разъяснении ей при приеме ДД.ММ.ГГГГ информации о видах услуг, о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просила привлечь медицинский персонал ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» к ответственности, в том числе предусмотренной с.1 ст.14.8, ст.19.1 КоАП РФ.

Письмом врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Г. от ДД.ММ.ГГГГ Ахмеджанова А.Л. уведомлена о продлении срока рассмотрения ее обращения.

Письмом врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Г. от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлена о результатах проведенных Управлением мероприятий по ее обращению, по итогам которых оснований для проведения проверки в рамках осуществления государственного надзора в области защиты прав потребителей не установлено, поскольку на возникшие между заявителем и ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» правоотношения в данном случае не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», представленным в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия в ходе рассмотрения обращения Ахмеджановой А.Л., медицинская помощь была оказана заявителю ДД.ММ.ГГГГ в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Республике Карелия в соответствии с договором обязательного медицинского страхования. По обращению Ахмеджановой А.Л. в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что в действиях врача В. при оказании медицинской помощи Ахмеджановой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» обеспечено качественное лечение, предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой медицинской услуге, о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, об их последствиях, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, фактов нарушения трудовой дисциплины в части ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей не установлено.

Отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, мотивирован тем, что обращение Ахмеджановой А.Л. рассмотрено врио руководителя Управления Горид Е.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Возникшие между Ахмеджановой А.Л. и ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку положения данного закона применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг в соответствии с ч.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с чем основания для привлечения медицинского персонала Учреждения по ст.14.8 КоАП РФ отсутствовали.

Согласно п.4 п.5.1.3.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение проверок соблюдения осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, осуществляющей свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п.п.25 п.9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 №260-П, Министерство здравоохранения Республики Карелия осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в подведомственных медицинских организациях.

На основании п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

На основании изложенного, направление Управлением копии обращения Ахмеджановой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия, Министерство здравоохранения Республики Карелия и МВД по Республике Карелия произведено в соответствии с законом.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях должностного лица - врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

У судьи отсутствуют основания полагать, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть является немотивированным, из оспариваемого определения следует, что нарушение установленного порядка рассмотрения обращения Ахмеджановой А.Л. не установлено, в связи с чем в действиях должностного лица - врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Г. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора Республики Карелия по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Кроме того, к моменту рассмотрения жалобы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения заместителя прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен