Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-439/2024 от 21.06.2024

Копия                                        Дело №12-439/2024

УИД 16RS0048-01-2024-004582-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                           28 июня 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Загидуллина А.А., изучив жалобу Сунгатуллина Н.А. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ Сунгатуллин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Сунгатуллин Н.А. обратился в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», абзац второй пункта 30 – «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, вмененное Сунгатуллину Н.А., было совершено на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, (координаты <данные изъяты>), т.е. на территории Вахитовского района г. Казани, что подтверждается данными, полученными из ГИС ИКМО г.Казани и 2ГИС.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба не может быть рассмотрена Московским районным судом г. Казани и подлежит направлению в Вахитовский районный суд г. Казани по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сунгатуллина Н. А. на постановление № комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, направить по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья:      подпись.

Копия верна.

Судья:                                Загидуллина А.А.