Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2023 от 15.02.2023

Дело №2-982/2023                                                                        подлинник

16RS0045-01-2022-005665-09

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 июля 2023г.                                                                          город Казань

решение в окончательной форме

принято 10 июля 2023г.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

       по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

       Истец обратился в суд с иском к ООО «ГРАНЬ+» о защите прав потребителей.       В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор строительного подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте истца по адресу: РТ, <адрес>Е, <адрес>.

       Пунктом 3.1. договора дата начала работу установлена 15.02.2022г срок выполнения работ 45 дней, не позднее 01.04.2022г.

       Пунктом 2.2.1. установлено, что все работы должны быть качественными.

       Пунктом 5.2. договора установлена гарантия на все работы 1 год.

       Истец оплатил стоимость работ по договору на сумму 922 000 рублей.

       Квитанции на оплату работы платила жена истца со своей карты за ремонт в их общей квартире.

       Оплату производили на карты физических лиц, подтвердивших полиции, что работают в ООО «ГРАНЬ» и все деньги получили для директора этой компании ФИО. Указанные сведения установлены органами полиции и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ качество работ по договору подряда проверено строительно-технической экспертизой по договору №, которая выявила нарушения по качеству строительных работ, сумма устранения выявленных недостатков оценена экспертом в 176 488,31 рублей.

       16.09.2022г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков на сумму 176 488,31 рублей, стоимость проведение экспертизы на сумму 18 000 рублей, расходы на юриста на сумму 20 000 рублей и компенсацию морального вреда на сумм 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

       Истец просил взыскать с ООО «ГРАНЬ+» в пользу истца стоимость устранения недостатков работ на сумму 176 488,31 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 30 000 рублей, судебные расходы: на представителя-20 000 рублей, расходы на экспертизу-18 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 3% от суммы 176 488,31 рублей, то есть по 27 660 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.

       В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО, истец просил взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 702 000 рублей.

       В обоснование указано, что по делу ответчик ФИО не представил акт выполненных работ по договору, не подтвердил, что полученную по договору оплату он передал в ООО «ГРАНЬ+». Обстоятельство оплаты денег в этой сумме установлено полицией в постановлении и не опровергнуто ответчиком, ФИО

       Остальные требования истец оставил прежними.

       В качестве третьего лица привлечена ФИО

       Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 12.01.2023г. производство по делу в части требований ФИО к ООО «ГРАНЬ+» о защите прав потребителей прекращено в связи с ликвидацией организации.

       Заочном решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.    исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

       Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 15.02.2023г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

        Третье лицо, ФИО, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

        Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

         В ходе рассмотрения дела представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО 150 000 рублей, в пользу ФИО 702 000 рублей.

        Истец и третье лицо, ФИО, заявляющая самостоятельные требования, в судебное заседание не явились.

        Представитель истца и третьего лица ФИО после перерыва в судебное заседание не явился.

        Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились по доводам, указанным в возражениях.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),      обязано        возвратить       последнему     неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Для возникновения      обязательства    вследствие           неосновательного

обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие надлежащего правового основания    для обогащения как условие его неосновательности

означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

        Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «ГРАНЬ+» заключили договор строительного подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте истца по адресу: РТ, <адрес>Е, <адрес>.

       Пунктом 3.1. договора дата начала работу установлена 15.02.2022г., срок выполнения работ 45 дней, не позднее 01.04.2022г.

       Пунктом 2.2.1. установлено, что все работы должны быть качественными.

       Пунктом 5.2. договора установлена гарантия на все работы 1 год.

       Истец и третье лицо ФИО оплатили стоимость работ по договору на сумму 922 000 рублей.

       Оплату производили на карты физических лиц.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ООО «ГРАНЬ+» прекратило действие 02.12.2021г., способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

        Из пояснений ФИО, данных в ходе рассмотрения материалы проверки (КУСП № от 03.06.2022г.) а также в ходе судебного разбирательства, следует, что примерно в 2020г. по трудовому договору устроился в ООО «ГРАНЬ», которая занималась ремонтно-отделочными работами. Директором данной организации являлся ФИО Также в данной организации начал работать вместе с Дамиром. Зимой 2022г. ФИО позвонила девушка, которая хотела сделать ремонт по адресу: <адрес>Е, <адрес>, после чего ФИО поехал по указанному адресу, посмотрел квартиру и сообщил, что за ремонт нужно заплатить 220 000 рублей. В магазине строительных материалов он озвучил заказчику, что за материалы нужно заплатить 702 000 рублей, переведя деньги на рабочую карту ООО «ГРАНЬ». Через несколько дней приступили к ремонту, наняв для этого рабочих. Примерно в конце мая 2022г. ФИО позвонил заказчикам и сообщил, что ремонт готов, после чего они приехали в квартиру и сообщили, что не довольны качеством работы. С данными недоделками ФИО с Дамиром согласились, после чего через пару часов заказчикам была предложена скидка в размере 50 000 рублей, учитывая, что они с ними не рассчитались до конца (оставалась 35 000 рублей), в общем скидка выходила на сумму около 85 000 рублей, однако клиенты не согласились и потребовали всю сумму за ремонт (за работу и за материалы), однако данное условие выполнить невозможно, так как ремонт был выполнен, на данные деньги были куплены материалы, работа рабочих оплачена. Также ФИО пояснил, что на момент выполнения ремонта квартиры он работал в ООО «ГРАНЬ», не зная того, что организация ликвидирована. Директора видел только тогда, когда устраивался на работу, ему была выдана рабочая банковская карта, на которую с заказов поступали деньги за материал. Кто и как распоряжались деньгами с данной карты он не знает, так как при закупке материалов для работы он приезжал со списком необходимых товаров, и они оплачивались со счета организации, сам ФИО лично материалы не оплачивал. Кто такой Салимжан ФИО ему неизвестно, знает только, что рабочая карта ООО «ГРАНЬ» была оформлена на человека с такими данными.

        27.07.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судом установлено, что путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты, принадлежащей истцу, на банковскую карту, принадлежащую ФИО, 24.03.2022г. произведено зачисление денежных средств в размере 50 000 рублей.

       Также, согласно чекам по операциям от 13.02.2022г., денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены ФИО Л. Салимжану ФИО, от 05.03.2022г. денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ФИО Л. ФИО З., от 13.02.2022г. денежные средства в размере 252 000 рублей перечислены ФИО Л. Салимжану ФИО, от 13.02.2022г. денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены ФИО Л. Салимжану ФИО, от 03.04.2022г. денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены ФИО Л. – ФИО З.

        Обращаясь с настоящими исками суд истец и третьего лицо указывают, что ответчик, ФИО, не представил акт выполненных работ по договору, не подтвердил, что полученную по договору оплату он передал в ООО «ГРАНЬ+».

        Представитель истца и третьего лица в судебном заседании пояснил, что неосновательное обогащение заключается в том, что деньги, которые предназначались на строительно-монтажные работы ООО «Грань+», были присвоены ответчиком, который к данной организации никакого отношения не имел. Ответчиком не представлено документов о том, что полученные денежные средства в размере 702 000 рублей были оприходованы ООО «Грань+». Таким образом, по мнению представителя денежные средства были потрачены на личные нужды ФИО За перечисленные денежные средства ответчик никак не отчитался. Договор с ним никто не заключал. Факт выполнения работ ничем не подтверждается.

         Как следует из материалов дела, ответчиком фактически были выполнены ремонтно-строительные работы, что не отрицалось ранее истцом и третьим лицом в судебных заседаниях. Однако истец и третье лицо имеют претензии к качеству выполненных работ.

        Судом представителю истца было предложено уточнить требования, а именно: в чем заключается неосновательное обогащение со стороны ФИО Однако после перерыва ни истец, ни третье лицо, ни их представитель в судебное заседание не явились.

         С учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Поскольку истец, третье лицо, их представитель считают, что денежные средства, перечисленные ответчику, использованы не по назначению, ремонтные работы ФИО не произведены, что опровергается представленным истцом экспертным заключением ООО «Строительно-технические экспертизы Т», из которого следует, что некоторые ремонтные работы в квартире были выполнены с нарушениями,    суд считает, что ни ФИО, ни ФИО    не доказан факт обогащении ответчика за их счет, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

         Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению в полном объеме.

      Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

       Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                   Сафина Л.Б.