Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2024 (2-5678/2023;) ~ М-4671/2023 от 31.10.2023

Дело № 2 – 648/2024

         Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                        Жданова С.К.

при секретаре                                Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчиков гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Петровны к Серафимовой Екатерине Константиновне, Серафимову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

                        Установил:

    Истец Михайлова Т.П. обратилась в суд к ответчикам Серафимову Д.А. и Серафимовой Е.К., в исковом заявлении указала, что 20.06.2023 г. между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли - продажи квартиры, площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенной на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Пунктом 4 данного предварительного договора стороны определили существенные условия заключаемого в будущем договора купли-продажи квартиры, а именно: оплата стоимости квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 50 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка; сумма в размере 1 000 000 (с учетом задатка) оплачивается наличными тележными средствами до подписания основного договора; сумма в размере 4 800 000 руб. оплачивается с -использованием средств ПАО «Сбербанк».

Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами не позднее 14.07.2023.

20.06.2023 г. истец передала ответчикам денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся 5 800 000 руб. по предстоящему договору купли – продажи недвижимого имущества, о чем составлена расписка от 20.06.2023 г.

Основной договор купли- продажи квартиры заключен не был.

Истец считает, что переданная ей ответчикам денежная сумма является авансом, а не задатком, подлежит возврату в случае незаключения основного договора купли- продажи.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчики возврат денежных средств не осуществили, истец полагает о праве истребования с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков 50 000 руб. в счет возврата ранее переданной суммы аванса, 1 583,77 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 25.10.2023 и далее до момента фактического возврата денежных средств, 1 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 300 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании истец пояснила, что по семейным обстоятельствам, по каким- именно она не имеет желания сообщать суду, она до истечения срока действия предварительного договора отказалась от покупки квартиры и от заключения основного договора купли - продажи, сообщила об этом риэлтеру продавцов и хотела вернуть хотя бы половину от суммы задатка. Каких- либо письменных обращений в адрес продавцов она не направляла, телефонов продавцов у нее не было. Также она сообщила об отказе от покупки квартиры своему риэлтеру. По какой причине она не направила продавцам предложение расторгнуть предварительный договор, несмотря на наличие адреса продавцов в тексте предварительного договора она пояснить не может. Впоследствии, после истечения срока предварительного договора она направляла ответчикам претензию по возврату ранее переданных денежных средств, однако деньги ей возвращены не были со ссылкой на условия договора о том, что в случае отказа продавца от заключения договора сумма задатка ей не возвращается.

    Исковое заявление она составляла не сама, считает, что ответчики, как продавцы, совместно со своим риэлтером, решили продать квартиру по более дорогой цене, что и сделали в дальнейшем, поэтому сделка с ней и не состоялась. Исковые требования поддерживает, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что действительно получили от истца денежную сумму в размере 50 000 руб., считают указанную сумму задатком в счет обеспечения исполнения истцом, как покупателем, своих обязательств по приобретению квартиры, которую они продавали. Они были готовы заключить договор на тех условиях, которые указаны в предварительном договоре. Им стало известно, что истец отказалась от заключения договора купли - продажи, в связи с чем после истечения срока предварительного договора квартира была продана другому покупателю. Полагают, что денежные средства получили от истца правомерно, в счет обеспечения обязанности заключить договор между истцом и ответчиком, от заключения договора не уклонялись, денежные средства удерживают правомерно, в соответствии с условиями договора задатка в связи с отказом покупателя от заключения договора. Полагают, что истец, отказавшись от заключения договора, нарушила их право на своевременное заключения основного договора, они ожидали покупки истцом квартиры более месяца, надеясь в рамках договоренностей, закрепленных задатком, что истец купит квартиру, отказывали иным покупателям в просмотрах и приобретении квартиры.

Третье лицо, представитель третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что 20.06.2023 г. между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор.

Исходя из п. 1 указанного договора стороны – истец (покупатель) и ответчики (продавцы) обязались в срок не позднее 14.07.2023 заключить договор купли - продажи квартиры, площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенной на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Пунктом 4 данного договора стороны определили существенные условия заключаемого в будущем договора купли-продажи квартиры, а именно: оплата стоимости квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 50 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка; сумма в размере 1 000 000 (с учетом задатка) оплачивается наличными денежными средствами до подписания основного договора; сумма в размере 4 800 000 руб. оплачивается с использованием средств ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 9 договора обеспечением исполнения сторонами обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380,381 ГК РФ. Если договор купли- продажи не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. (п. 9.1 договора).

    В тот же день истец передала ответчикам в качестве задатка 50 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, расписки (л.д. 8-10).

    В исковом заявлении и в судебном заседании истец указала, что в одностороннем порядке отказалась от заключения основного договора купли - продажи до наступления установленной в предварительном договоре даты заключения договора купли - продажи по личным мотивам, о чем сообщила своему риэлтеру, а также сообщила риэлтеру покупателей устно по телефону и в электронной переписке. Мотивов и причин отказа, доказательств уважительности причин отказа сообщать и предоставлять суду не намерена. В письменном виде за расторжением предварительного договора купли- продажи не обращалась, поскольку телефонов покупателей у нее не имелось, имелся почтовый адрес, но письменных предложений она не направляла, хотя готова была расторгнуть предварительный договор при условии возврата ей половины суммы задатка. От устного предложения расторгнуть предварительный договор с возвратом половины суммы задатка продавцы отказались со ссылкой на условия договора, о чем истцу сообщила риэлтер продавцов.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Вопреки доводам истца срок заключения сторонами основного договора купли продажи в предварительном договоре указан – до 14.07.2023 (п. 1).

Из обстоятельств дела следует, что в установленный срок основной договор сторонами заключен не был, при этом суд приходит к выводу, что от заключения договора купли- продажи до наступления срока, указанного в предварительном договоре, отказалась истец, как покупатель.

Судом истцу были разъяснены положения о бремени доказывания, в том числе необходимость доказывания обстоятельств уважительности причин отказа от заключения договора, обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования, предусмотренная для сторон ст. 56 ГПК РФ.

Однако истец неоднократно в судебном заседании сообщила суду о том, что отказалась от заключения договора купли-продажи по личным мотивам, доказывать обстоятельства, послужившие отказом, а также доказывать уважительность причин отказа, в том числе указанных в п. 11 предварительного договора, она не намерена.

Из представленной суду электронной переписки от 28.06.2023, показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Усовой О.П. также следует, что до наступления срока заключения основного договора истец заявила об отказе от заключения основного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец отказалась от исполнения предварительного договора и от заключения основного договора купли – продажи без каких- либо уважительных причин.

Суд не находит обоснованным довод истца, указанный в исковом заявлении о том, что переданная сумма в размере 50 000 руб. является авансом, а не задатком.

Из подлежащих неукоснительному применению судами положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из условий предварительного договора от 20.06.2023 года однозначно следует, что стороны установили обеспечение исполнения предварительного договора в форме задатка, что прямо следует из п. 9, п. 9.1, 9.2, а также текста расписки, согласно которой истец передает ответчикам задаток по предварительному договору за приобретение конкретной вещи – квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно положений ч. 4 ст. 381 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Таким образом вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, исполнение предварительного договора и обязанность сторон заключить основной договор купли – продажи стороны правомерно обеспечили суммой в размере 50 000 руб., являющейся задатком, при этом условие о том, что данная сумма зачисляется в счет цены вещи по основному договору не свидетельствует об изменении правовой характеристики данной суммы на аванс.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что задатком стороны обеспечили как исполнение сторонами предварительного договора так и обязанность сторон по заключению основного договора на условиях, указанных в предварительном договоре, при этом предварительный договор позволяет установить как предмет соглашения – конкретный объект недвижимости, так и содержит существенные условия основного договора купли-продажи.

Опровергается доводы истца о том, что ответчиками не совершались действия, направленные на заключение основного договора и в связи с истечением срока действия предварительного договора, и в связи с этим истечение срока предварительного договора прекращены обязательства по договору задатка.

Обстоятельствами дела установлено, что при заключении предварительного договора стороны заключили соглашение о задатке.

В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ обязанность по возврату задатка возникает при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Из положений ст. 416 ГК РФ следует, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении предварительного договора и расторжении договора задатка истцом суду не представлено.

    По правилам ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В предварительном договоре от 20.06.2023 право одностороннего отказа от исполнения предварительного договора, договора задатка истцу, как покупателю, не предоставлено.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судебным разбирательством установлено, что до истечения срока действий предварительного договора и соглашения о задатке истец заявила об отказе от исполнения договора, что подтверждено истцом в судебном заседании, следует из показаний свидетеля Усовой О.П., представленной суд электронной перепиской, не оспаривается истцом.

Поскольку правом на односторонний отказ от договора (одностороннее

расторжение договора) истец, как покупатель, не обладала, и ее действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, правовых оснований для признания договора расторгнутым по требованию истца и освобождения истца от ответственности в виде утраты суммы задатка у суда не имеется.

    Судебным разбирательством установлено, что между ответчиками и ИП Зверевым А.С., в лице Усовой О.П. был заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости (л.д. 36-38).

В судебном заседании ответчики подтвердили, что готовы были заключить с истцом договор купли- продажи на оговоренных условиях и в том числе для этих целей ими был ранее заключен договор об оказании услуг по продаже квартиры.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Усовой О.П. следует, что ей, как риэлтером истцов, в период 26-28 июня 2023 года назначалось время для заключения основного договора купли - продажи, однако истец на заключение договора не явилась, от прибытия для заключения основного договора отказалась, была готова прибыть только на расторжение предварительного договора с возвратом суммы задатка, на что не были согласны ответчики.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, как подтвержденных иными доказательствами по делу.

При оценке показаний свидетеля суд приходит к выводу, что в адрес истца риэлтером, действующей в рамках договора с ответчиками, в период срока действия предварительного договора в адрес истца было направлено предложение о заключении основного договора, условия которого были известны истцу, что суд расценивает как исполнение ответчиками требований, изложенных в п. 6 ст. 429 ГК РФ – направление ответчиками, как продавцами истцу, как покупателю оферты – предложения заключить основной договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики имели существенный интерес в исполнении предварительного договора и заключении основного договора, ответчиками и действующей в рамках договорных отношений с ответчиками риэлтером, по поручению ответчиков, до истечения срока действия предварительного договора предприняты необходимые действия, направленные на заключение основного договора, предложено истцу заключить основной договор, однако договор не был заключен по вине истца, уклонившейся от заключения договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для выводов несовершения сторонами предварительного договора до истечения его срока действий по заключению основного договора не имеется, со стороны ответчиков необходимые действия совершены, от заключения договора уклонилась истец.

В такой ситуации ответственной за неисполнение предварительного договора, неисполнения обязательства по заключению основного договора, обеспеченных задатком, является истец.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания истцу суммы задатка, оснований для взыскания сумм процентов также не имеется,

Из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом принимаются также во внимание положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец в одностороннем порядке до истечения срока действия предварительного договора отказалась от исполнения предварительного договора, от заключения основного договора без каких - либо уважительных причин.

При этом ответчики сумму задатка получили в рамках достигнутых с истцом договорных отношений, удержали данную сумму задатка в связи с отказом покупателя от заключения договора купли - продажи квартиры, к заключению которого ответчики предприняли разумные и добросовестные меры.

При таких обстоятельствах с учетом правомерности получения и удержания ответчиками суммы задатка оснований для выводов о неправомерном получении и удержании ответчиками полученных от истца денежных средств, наличии оснований для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

     решил:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Татьяны Петровны к Серафимовой Екатерине Константиновне, Серафимову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                   (подпись)               С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2024

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 - 648/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2023-007838-64

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2024

Судья                                            С.К. Жданов

Секретарь                                        А.В. Несова