Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2023 ~ М-2000/2023 от 03.07.2023

УИД 61RS0012-01-2023-002534-51 дело № 2-2735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.Е. к Дынник Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица Дынник Д.А., Дынник Р.Ф.,

Установил:

    Кравченко В.Е. обратился в суд с иском к Дынник Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.10.2014 между Кравченко В.Е. и Дынник Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец передал ответчику как заемщику денежные средства в размере 444 000 руб. на беспроцентной основе, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в сроки в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.2 договора сумма займа должна была погашаться ежемесячно, дата последнего платежа 23.04.2015.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 444000 руб. переданы ответчику в день заключения договора займа, о чем в самом договоре имеется подпись ответчика. Однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнила и сумму займа не вернула.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога) от 22.10.2014, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог 1/4 долю <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., расположенную на 9 этаже по адресу: <адрес>. Указанная доля заложенного имущества принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность. Договор ипотеки (залога) 22.10.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дата регистрации 28.10.2014 номер регистрации №.

В соответствии с п. 8.1. договора ипотеки от 22.10.2014 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание заложенное имущество, для удовлетворения требований указанных в п. 2. договора ипотеки.

Согласно п. 3.2. Договора займа в случае несвоевременной оплаты денежных средств в соответствии с п. 2.2. Договора займа, Заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Неустойка по договору займа должна быть начислена с 24.04.2015 из следующего расчета: 444 000 х 2982 х 0,5% = 6 620 040 руб. Однако в силу превышения суммы основанного долга размер договорной неустойки определяется в размере 444 000 руб.

На основании заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего специальные познания и соответствующее образование в данной области, была определена рыночная стоимость заложенного имущества равная - 3 750 000 руб.

Просит обратить взыскание на 1/4 долю <адрес>, общей площадью 73,5 кв. м., расположенную на 9 этаже по адресу: <адрес>, заложенную по договору ипотеки (залога) от 22.10.2014 в связи с неисполнением в обеспечение исполнения обязательств по договору от 22.10.2014, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества и реализовать имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 080 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки имущества в размере 20 000 рублей.

     В судебное заседание истец и его представитель истца не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Дынник Е.А., Алексенко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности. Настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик Дынник Е.А. обеспечила свое обязательство по возврату Кравченко В.Е. заемных денежных средств залогом, принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу : <адрес>.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе заявить о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 23.04.2015, указание на этот содержится в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ( л.д. 69)

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Поскольку возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена в связи с прекращением залога по причине истечения срока исковой давности по основному обязательству, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кравченко В.Е. к Дынник Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 года.

Судья