Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2024 от 07.03.2024

Дело №11-124/2024                                              Мировой судья Дубровин Д.Е.

УИД 50MS0281-01-2023-004430-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года                             г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково на решение мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10 января 2024 года по гражданскому делу по иску Самохиной ФИО6 к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самохина Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, автомобиль поврежден в результате бездействия ответчика, что подтверждено решением Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года (вступившим в законную силу 20 июня 2022 года). До обращения в суд, ответчиком от истца 05 июля 2021 года была получена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 319700 рублей, на что ответчик ответил отказом и произвел выплату ущерба только 23 декабря 2022 года после вступления решения суда в законную силу. С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 июля 2021 года (день получения ответчиком претензии) по 23 декабря 2022 года (дата фактической выплаты) в размере 44276 рублей, а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 1528 рублей.

Решением мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10 января 2024 года исковые требования Самохиной Т.Н. удовлетворены частично.

Администрация городского округа Щёлково Московской области не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что мировым судьёй были неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самохиной Т.Н. отказать.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Щёлково, действующий на основании доверенности – Маханек И.П., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Самохина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года в результате падения дерева по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий Самохиной Т.Н. автомобиль CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № в результате бездействия ответчика, что подтверждено решением Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года (вступившим в законную силу 20 июня 2022 года). До обращения в суд, ответчиком от истца 05 июля 2021 года была получена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 319700 рублей, Администрация городского округа Щёлково Московской области произвела выплату 23 декабря 2022 года после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года (вступившим в законную силу 20 июня 2022 года) с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба было взыскано 319700 рублей, выплата суммы произведена ответчиком 23 декабря 2022 года.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, мировой судья верно пришёл к выводу об уклонении администрации городского округа Щёлково Московской области от исполнения решения суда в течение длительного времени с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика также не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными, кроме того все приведенные доводы в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области от 10 января 2024 года по гражданскому делу по иску Самохиной ФИО7 к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

судья                                                                                И.Ю. Кулагина