Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3421/2021 ~ М-3230/2021 от 16.08.2021

УИД22RS0013-01-2021-005544-59

Дело № 2-3421/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Папковской А.Ю.,

с участием прокурора: Бардиной В.И.,

с участием представителя истца Богомоловой Е.В., ответчика Колесниченко А.В., представителя ответчика Костенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба АН к Колесниченко АВ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скиба А.Н. обратился в суд с указанным иском к Колесниченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. 00 коп., расходов на лечение в сумме 15 834 руб. 90 коп.

В обоснование требований указано, что постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года Колесниченко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Колесниченко А.В., управляя автомобилем Хонда Фит Ариа, <данные изъяты> двигаясь в г. Бийске по ул. Васильева по направлению от ул. 8 Марта к ул. Ленинградская, не обеспечила безопасность движения, не уступила дрогу и допустила наезд на пешехода Скиба АН., переходившего проезжую часть ул. Васильева по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дородными знаками 5.19.1 и 5.19.2. справа налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Скиба А.Н. были причинены телесные повреждения средней тяжести вред здоровью, в результате которых истец претерпевал физические и нравственные страдания.

Истец, в результате причинения вреда здоровью испытывал нравственные и физические страдания, вызванные нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, претерпевал боли в голове, руке, в период лечения был лишен возможности вести прежний образ жизни, длительное ношение гипсовой повязки причиняло дополнительные страдания, ограничение физических нагрузок вызывало трудности в быту.

В связи с получением травм в ДТП по вине ответчика, истец был вынужден нести дополнительные материальные затраты:     на приобретение лекарственных препаратов по назначению лечащего врача (комбилипен, нимесил, нейромидин, мумие и медицинские инструменты) на общую сумму 3081,9 руб.;     на медицинское обследование перед стационарным лечением по удалению МОС: в размере 1550 руб. (рентгенография) и сдача анализа крови в размере 780 руб., на общую сумму 2333 руб.

Кроме того, перед ДТП, истец перенес сложную операцию по клепированию аневризмы ПСА в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Новосибирск), после которой ему необходимо было проходить назначенное врачом лечение и принимать профилактические меры. Получив в ДТП травму головы, стало необходимым вновь пройти дополнительное медицинское обследование на предмет исключения возможных последствий с учетом проведенной медицинской операции на общую сумму 10420 руб.: многосрезовая спиральная компьютерная томография - 8200 руб.; повторный прием сосудистого хирурга -2000 рублей; оплата результатов МСКГ - 220 руб.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются необходимыми, поскольку были понесены истцом в связи с необходимым лечением и обследованием, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика сумме 15834 руб. 90 коп.

Истец Скиба А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Богомолова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колесниченко А.В. и ее представитель ответчика Костенков А.Г. в судебном заседании указали, что ответчик готова в счет компенсации морального вреда выплатить истцу 70 000 руб., материальный ущерб удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку расходы на лечение должна возместить истцу страховая компания.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-1588/2020, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Колесниченко А.В., управляя транспортным средством – автомобилем Хонда Фит Ариа, <данные изъяты>, двигаясь по ул.Васильева со стороны ул. 8 Марта в направлении ул.Ленинградская в г.Бийске. у дома №52 по ул.Васильева в г.Бийске, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не обеспечила безопасность движения, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Скиба А.Н., который переходил проезжую часть ул.Васильева по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево, относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года по делу № 5-1588/2020 Колесниченко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление, которым установлена вина Колесниченко А.В. в ДТП, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Скиба А.Н. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которая могла быть причинена многократными воздействиями твердых травмирующих объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшего и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов.

Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель в совокупности всех повреждений причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194 н от 24.04.2008 г.).

Из медицинских документов установлено, что Скиба А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», с диагнозом- <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скиба А.Н. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», с диагнозом <данные изъяты>. Произведено удаление МОС из левой локтевой кости.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания данной нормы следует, что на ответчике лежит обязанность по компенсации Скиба А.Н. морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, Скиба А.Н. в результате действий ответчика Колесниченко А.В., посягнувшей на здоровье истца, был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца не имеется, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Колесниченко А.В. в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу и ДТП, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, тяжесть причиненного вреда, степень и характер нравственных страданий истца, в том числе, нарушение сложившегося в семье жизненного уклада, привычного образа жизни, ограничением в повседневной жизни, нахождением в лечебном учреждении, необходимостью принимать лекарственные средства, опасением за дальнейшее развитие болезни и ее последствий, возраст истца, имущественное положение ответчика Колесниченко А.В., ее возраст, наличие у ответчика на праве собственности автомобиля.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Колесниченко А.В. в пользу истца Скиба А.Н. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме судом отклоняется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с этим в качестве страхового риска по обязательному страхованию в пункте 2 той же статьи обозначено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ее пункте 1.

Пунктом 2 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого Федерального закона.

Из пункта 4 той же статьи прямо следует, что в объем страхового возмещения входят понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, которые подлежат возмещению в пределах страховой суммы (абзац второй пункта 5 ст. 12 Закона).

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Соответственно, лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы потерпевшему будут возмещены любые необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом, по общему правилу, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные положения гражданского законодательства и разъяснения подлежат учету при применении положений законодательства об ОСАГО, которые, как указано выше, гарантируют потерпевшему право на возмещение в пределах страховой суммы дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, при отсутствии у него права на бесплатное получение данного вида помощи.

Иной подход приводил бы к тому, что возмещение потерпевшему фактически понесенных расходов на лечение осуществлялось бы за счет страховой выплаты, а возмещение таких расходов на будущий период - исключительно за счет причинителя вреда, что не соответствовало бы приведенным выше целям и принципам обязательного страхования, вытекающим из положений Закона об ОСАГО. К тому же пункт 4 ст. 12 Закона позволяет потерпевшему и после осуществления страховой выплаты (если ее размер не достиг размера страховой суммы) претендовать на возмещение дополнительных расходов, понесенных в дальнейшем, при подтверждении их необходимости в связи с повреждением здоровья.

Соответственно, не исключают возможности возмещения потерпевшему за счет страховой выплаты расходов, признанных необходимыми в связи с повреждением здоровья, формулировки пунктов 2 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые по их буквальному смыслу предусматривают, по общему правилу, возмещение потерпевшему фактически понесенных им расходов, а также требования пункта 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П), которым предусмотрена необходимость предъявления потерпевшим в целях возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, документов, подтверждающих несение таких расходов (оплату услуг медицинской организации и оплату приобретенных лекарств).

В судебном заседании установлено, что размер страховой выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Скиба А.Н., составил 70250 руб., т.е. не достиг страховой суммы, установленной пунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, как пояснила представитель истца в судебном заседании и усматривается из материалов дела, требований о выплате затраченных денежных средств на лечение к страховой компании истец не предъявлял, поскольку считает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, размер заявленных истцом расходов на лечение не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, то суд, приходит к выводу, что требование о возмещении вреда здоровью (расходы на лечение) должно предъявляться истцом к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности Колесниченко А.В. на основании положений ст. 1079, 1072 ГК РФ.

Заслуживает внимания также довод ответчика о недоказанности факта отсутствия у потерпевшего права на бесплатное получение такого вида обследования, как рентгенография и сдача анализа крови на общую сумму 2333 руб. Истцом не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения за оказанием данных услуг в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования и невозможности их получения качественно и в срок.

Расходы истца на дополнительное медицинское обследование в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» (г. Новосибирск) также не находятся в зависимости от травм, полученных Скиба А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов по вине ответчицы истцом не представлено.

Следовательно, требование о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Скиба А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с Колесниченко А.В. в доход бюджета муниципального образования Город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скиба АН удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниченко АВ в пользу Скиба АН компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колесниченко АВ в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина