Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2022 ~ М-35/2022 от 10.01.2022

38RS0035-01-2022-000037-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                                           г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2022 по иску Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование искового заявления указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от Дата № л/с с Дата ответчик назначен на должность заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от Дата № л/с уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно приказу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от Дата № в период с Дата по Дата проводилась инвентаризация вещевого имущества, материальных запасов, основных средств, а также изделий, приборов, оборудования, аппаратуры и иных материалов, изготовленных с применением драгоценных металлов, по состоянию на Дата, денежных средств, бланков строгой отчетности по состоянию на Дата.

В результате проведенной в 2016 году инвентаризации установлено, что по аппарату Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте за бывшим сотрудником ФИО4 выявлена недостача на сумму 20 520 руб. (картотека КД 516 инв. № – металлический архивный шкаф).

Согласно инвентаризационной описи от Дата картотека КД 516 инв. № имеется в наличии, что подтверждено подписью ФИО4 и членов инвентаризационной комиссии.

Согласно справке ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте № от Дата задолженность ответчика составляет 24 300 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от Дата №, составленной на основании справки о рыночной стоимости картотеки КД 516.

Образовавшееся за ФИО4 перед Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте задолженность в сумме 24 300 руб. не поступала на лицевой счет администратора доходов бюджета № Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте и в кассу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте не внесена.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте задолженность в сумме 24 300 руб.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 исковые требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст.56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа № л/с от Дата ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. При этом, договор о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключался.

Как следует из выписки из приказа от Дата № л/с, контракт с ФИО4 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно приказу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от Дата № в период с Дата по Дата проводилась инвентаризация вещевого имущества, материальных запасов, основных средств, а также изделий, приборов, оборудования, аппаратуры и иных материалов, изготовленных с применением драгоценных металлов, по состоянию на Дата, денежных средств, бланков строгой отчетности по состоянию на Дата.

Как следует из приказа № от Дата, материально ответственным лицом подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности, помимо прочих, назначен ФИО1

В результате проведенной в 2016 году инвентаризации установлено, что по аппарату Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте за бывшим сотрудником ФИО4 выявлена недостача на сумму 20 520 руб. (картотека КД 516 инв. № – металлический архивный шкаф).

Согласно инвентаризационной описи от Дата картотека КД 516 инв. № имеется в наличии, что подтверждено подписью ФИО4 и членов инвентаризационной комиссии.

Согласно справке ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте № от Дата задолженность ответчика составляет 24 300 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от Дата №, составленной на основании справки о рыночной стоимости картотеки КД 516.

Из материалов дела следует, что по фактам наличия в Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте закрепленного федерального имущества за уволенными (переведенными) сотрудниками проведена служебная проверка, по результатам которой Дата составлено заключение.

При этом, в нарушение норм действующего законодательства, письменные объяснения у ФИО4 для установления причины возникновения ущерба не истребованы. Доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из заключения следует, что стоимость картотеки КД-516 составляет 20 520 руб. При этом, в бухгалтерской справке по состоянию на Дата – 24 300 руб. Указанная стоимость, согласно справке начальника ФЭО Востояно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, определена на основании мониторинга сайтов производителей в сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба также работодателем достоверно не установлен.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что по результатам служебной проверки согласно п. 6 заключения принято решение имущество –картотеку КД 516 мнв. № (металлический архивный шкаф), числящейся за бывшим сотрудником ФИО4, признать утраченным. При этом, начальнику ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в срок до Дата необходимо принять меры к списанию утраченного имущества.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242, 246, частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия совокупности условий для привлечения работника к материальной ответственности: объяснения от работника не истребованы, размер ущерба достоверно не установлен.

Кроме того, в силу части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из бухгалтерской справки от Дата, за ФИО6 числится задолженность в размере 24 300 руб., то есть с Дата работодателю было известно о причиненном ущербе, который был установлен в ходе инвентаризации.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, истекал Дата. Однако, истец обратился в суд с настоящим иском только Дата, что подтверждается штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 24 300 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 24 300 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 24 300 руб. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 24.03.2022.

Судья:                                                                                                О.В. Варгас