Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2023 от 22.08.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                       27 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – Соколова Г.Д.

подсудимого Радчука А.М., его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № отношении:

Радчука А.М., <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ

у с т а н о в и л:

Радчук А.М., обвиняется в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Радчук А.М., в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Радчук A.M., действуя из корыстных побуждений, решил добыть песочно - гравийную смесь для последующей реализации, в лесном массиве, расположенном <данные изъяты>, путем повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, произрастающих в данном лесном массиве, заранее взяв во временное пользование погрузчик «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у своего знакомого К.., не осведомленного о преступных намерениях Радчука A.M., для использования его в качестве средства совершения преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, Радчук A.M. в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, управляя погрузчиком «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.., прибыл в лесной массив, расположенный <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, Радчук A.M., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий, при помощи ковша, установленного на погрузчике «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвел расчистку местности на площади 0,4 Га <данные изъяты> с целью дальнейшего снятия песочно-гравийной смеси, при этом повредив до степени прекращения роста произрастающие на данном участке местности 52 дерева породы сосна следующими диаметрами: 8 см. - 6 шт., 10 см. - 7 шт., 12 см. - 7 шт., 14 см. - 9 шт., 16 см. - 6 шт., 18 см. - 2 шт., 20 см. - 6 шт., 22 см. - 2 шт., 24 см. - 1 шт., 26 см. - 2 шт., 28 см. - 2 шт., 34 см. - 2 шт. в объеме 6,369 м 3 и 8 деревьев породы береза, следующими диаметрами: 10 см. - 1 шт., 12 см. - 2 шт., 14 см. - 1 шт., 16 см. - 2 шт., 18 см. - 1 шт., 20 см. - 1 шт. в объеме 0,512 м 3, общим объемом 6,881 м3.

Таким образом, Радчук A.M., действующий умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006) и правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <данные изъяты>, повредил до степени прекращения роста 52 дерева породы сосна в объеме 6,369 м3 и 8 деревьев породы береза в объеме 0,512 м 3, общим объемом 6,881 м3, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству на сумму <данные изъяты>, что образует крупный размер.

Подсудимый Радчук А.М., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Радчук А.М. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный статьей 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, при отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого, а также для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание за совершенное подсудимым преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Радчука А.М. по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ, как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Радчука А.М. суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что Радчук А.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Наблюдая подсудимого в судебном заседании, Радчук А.М. правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватен в общении, критично относится к содеянному.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Радчука А.М. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 2 статьи 260 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Радчук А.М. не судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести.

Радчук А.М. имеет постоянное место жительства в г. Усть-Илимске, где проживает с семьей.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции Радчук А.М. характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту на него не поступало.

Возмещение причиненного ущерба в полном объеме суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» указанной нормы – смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку Радчука А.М. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он полностью изобличил себя, сообщив неизвестные сведения о своей причастности к преступлению и обстоятельствам его совершения.

Наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ у Радчука А.М. суд признает смягчающим ему наказание обстоятельством в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Радчуку А.М. суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и его раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья вследствие перенесенной травмы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает, за неимением таковых.

Переходя к вопросу о виде наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Радчуку А.М. наказания в виде штрафа, поскольку оно не будет отвечать принципу социальной справедливости, принимая во внимание размеры его доходов, наличие малолетних детей на иждивении, а также ограничения по труду вследствие перенесенной травмы. Такой вид наказания, как принудительные работы, суд также полагает назначать Радчуку А.М. нецелесообразным, поскольку оно не будет отвечать целям исправления подсудимого.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление Радчука А.М. возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением льготных правил назначения наказания, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также с применением части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. Данный вид наказания будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Радчуку А.М. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последней во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Разрешая вопрос о порядке отбывания наказания, суд принимает во внимание и учитывает отсутствие у Радчука А.М. судимости, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие малолетних детей, нуждающихся в его поддержке, его желание исправиться, искреннее раскаяние в содеянном, и осознание своего противоправного поведения, возмещение ущерба, и полагает, что исправление Радчука А.М. возможно без изоляции от общества. Суд полагает, что цели наказания в отношении Радчука А.М. могут быть достигнуты при назначении ему испытательного срока и установлении обязанностей, которые он будет исполнять, доказывая свое исправление. Поэтому суд принимает решение наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности суд полагает возможным не применять с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого Радчука А.М.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Радчука А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Радчуку А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Радчука А.М. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: погрузчик 4155АЕ/38 – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий              В.Ю. Герасименко