Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-423/2021 от 22.09.2021

Дело № 12-423/21

УИД 29MS0014-01-2021-006119-23

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобы Новосельцева А.Э. на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 августа 2021 года и 27 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 августа 2021 года Новосельцев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 (двух тысяч ста) рублей.

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 августа 2021 года Новосельцев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В жалобах, адресованных в Котласский городской суд, Новосельцев А.Э., считая постановления мирового судьи незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобы мотивирует тем, что привлечен к административной ответственности необоснованно, доказательства, подтверждающие факт осуществления им деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в материалах дела отсутствуют. С 29 декабря 2018 года индивидуальным предпринимателем он не является, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Доказательства, подтверждающие, что проданный товар действительно является спиртосодержащей пищевой продукцией, в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение по общей и специальной нормам (постановления по делам №№ 5-972/21 и 5-974/21). Мировой судья в постановлениях иначе изложил событие административного правонарушения, чем указано в протоколах, что является недопустимым. Представленные по делу доказательства: письменные объяснения Б. и С., видеозаписи, акты закупа, протокол осмотра помещения, протокол изъятия, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми. Акт о результатах контрольной закупки в материалах дела отсутствует. Со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку после приобретения входных билетов они не пресекли противоправные действия, а скомпрометировали Нагайцеву и сфабриковали состав вменяемого ему административного правонарушения. По своей сути проведенная закупка носит характер проверочной, поэтому является неправомерной, так как проведена без достаточных к тому оснований и входит в число мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в целях выявления преступлений, а не административных правонарушений. К акту закупа не приложено экспертное заключение, указывающее на содержание в бутылке «Водка «Талка» спирта/алкоголя. Равным образом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятые в ходе производства по делу иные напитки являются спиртосодержащими жидкостями.

В судебное заседание Новосельцев А.Э., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалобы рассмотрены без его участия.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Новосельцев А.Э., являясь физическим лицом, в 01 час 27 минут 18 июля 2021 года в баре «Этаж», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Болтинское шоссе, д. 8, корп. 6, в нарушение положений ст.ст. 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) осуществил розничную продажу одной бутылки водки «Талка» объемом 0,5 л, алк. 40 %, дата розлива 16 апреля 2021 года, специальная марка № 40110705400 по цене 900 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Новосельцеву А.Э. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Кроме того, мировой судья признал Новосельцева А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в том, что Новосельцев А.Э. в 01 час 27 минут 18 июля 2021 года в баре «Этаж», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Болтинское шоссе, д. 8, корп. 6, в нарушение положений ст.ст. 11, 16, 18 Закона № 171-ФЗ осуществил незаконную розничную продажу алкогольной продукции в ассортименте, в том числе одной бутылки водки «Талка» объемом 0,5 л, алк. 40 %, дата розлива 16 апреля 2021 года, специальная марка № 40110705400 по цене 900 рублей, без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. За совершение данного правонарушения Новосельцеву А.Э. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Новосельцева А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 29 АК № 560771 от 29 июля 2021 года, протоколом об административном правонарушении 29 АК № 560772 от 29 июля 2021 года; рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России «Котласский» Белых Д.А.; актами закупа от 18 июля 2021 года в 01 час 17 минут и 01 час 27 минут; письменными объяснениями свидетелей К. и Б.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 июля 2021 года; протоколом изъятия от 18 июля 2021 года; винной картой; меню; фотографиями, на которых изображена акцизная марка, бутылка водки в закрытом виде; договором аренды нежилого помещения от 16 июля 2021 года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Новосельцева А.Э., видеозаписями.

Указанным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана подробная и надлежащая правая оценка, судья городского суда с данными выводами мирового судьи согласен, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы Новосельцева А.Э. о том, что деятельность, связанную с извлечением прибыли, он не осуществлял, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ необходимо установить, что деятельность правонарушителя (предпринимательская деятельность) была направлена на систематическое получение прибыли.

Между тем доказательствами факта того, что та или иная деятельность направлена на систематическое получение прибыли, может быть не только неоднократность выявления случаев осуществления такой деятельности, но и характер даже одного случая выявления этой деятельности в совокупности с обстоятельствами, сопровождающими такую деятельность.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

А в соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 3 п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, может подтверждаться любыми доказательствами. В частности, такими доказательствами могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений и т.п.

Совокупность представленных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что Новосельцев А.Э., организуя работу бара «Этаж» (заключение договора аренды помещения, прием платы за вход в бар, розничная продажа алкогольных и безалкогольных напитков с учетом количества и ассортимента продаваемого товара), осуществлял предпринимательскую деятельность.

Доводы жалобы о том, что положения ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не могут быть применены к индивидуальным предпринимателям, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 декабря 2017 года).

Вопреки доводам жалобы содержание протоколов об административном правонарушении 29 АК № 560772 и 29 АК № 560771 от 29 июля 2021 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом данной статьей не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу,

Исключение мировым судьей при описании вменяемого Новосельцеву А.Э. события административного правонарушения словосочетания «принадлежащем ему», на чем акцентирует внимание податель жалобы, согласуется с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований и не свидетельствует об отсутствии вменяемого Новосельцеву А.Э. состава административного правонарушения.

Письменные объяснения свидетелей Б. и С. от 18 июля 2021 года получены с соблюдением процессуальных требований, указанным лицам перед взятием объяснений разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в удостоверенных ими сведениях не имеется. Данные объяснения согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что объяснения свидетеля Б. были представлены в материалы дела только на второе судебное заседание, являются надуманными, поскольку ничем не подтверждены.

Оснований для признания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 июля 2021 года недопустимым доказательством в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Данный протокол составлен в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, при проведении осмотра применялась видеозапись, что согласуется с требованиями части 2 данной статьи. Поскольку при осмотре применялась видеозапись, участие понятых не требовалось. Новосельцев А.Э. при осмотре присутствовал, и копия данного процессуального документа ему была вручена, о чем имеется отметка в протоколе. Нежелание Новосельцева А.Э. подписывать данный протокол не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Утверждение подателя жалоб о том, что видеозаписи не отвечают требованиям допустимости, поскольку не содержат сведений о дате, времени, месте и событии правонарушения, несостоятельно. Видеозаписи в достаточной мере отвечают критериям допустимости и в полной мере согласуются с представленной по делу совокупностью доказательств, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Довод о том, что проведенная закупка носит характер проверочной, а потому является неправомерной, необоснован.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что закуп алкогольной продукции сотрудником полиции К. осуществлен в пределах предоставленных законом полномочий и не попадает под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Утверждение Новосельцева А.Э. о том, что акты закупа являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что составлены без участия понятых и не вручены ему, безосновательно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о подписании акта закупа понятыми и вручении его лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Какие-либо данные, подтверждающие доводы жалоб о том, что совершенные Новосельцевым А.Э. правонарушения были спровоцированы сотрудниками полиции, в материалах дела отсутствуют, автором жалоб не представлены.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорты, сделавших видеозаписи, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Доводы, аналогичные доводам жалоб о том, что экспертиза изъятой продукции не проводилась, Новосельцев А.Э. приводил при рассмотрении дела мировым судьей. Мировому судье они были известны, приводимые версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в обжалуемых постановлениях. Данным доводам в обжалуемых судебных актах дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы жалоб, не имеется.

Таким образом, действия Новосельцева А.Э. образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При выборе меры административного наказания Новосельцеву А.Э. были учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, личность виновного и характер совершенных им административных правонарушений.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемых постановлений мировым судьей не учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 5.

Новосельцев А.Э., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же мировому судье, подлежал привлечению к административной ответственности с учетом положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Новосельцева А.Э., подлежат изменению путем назначения Новосельцеву А.Э. единого административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Новосельцева А.Э., по делу не установлено.

Срок давности привлечения Новосельцева А.Э. к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.

Обстоятельств, способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не установлено.

Иных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановления мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, и от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Новосельцева А.Э., изменить и назначить Новосельцеву А.Э. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления мирового судьи оставить без изменения, а жалобы Новосельцева А.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.С. Зобова