Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8817/2019 от 01.07.2019

Судья: Болочагин В.Ю.                        гр. дело № 33-8817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В. и Маликовой Т.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Промышленно-нефтяная компания «Волга-Альянс» по доверенности Белова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 31.12.2014 г. №364/1-2014 в размере 41 350 684 рублей 93 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 40 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 1 350 684 рубля 93 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 3 800 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 160 906 рублей 30 копеек, задолженность по кредитному договору от 20.02.2017 г. №003/1-2017-С в размере 172 575 556 рублей 16 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 163 060 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 9 515 556 рублей 16 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 8 479 120 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 038 334 рублей 80 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 227 464 602 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Макарову Вадиму Александровичу отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «АктивКапиталБанк» обратилось с иском к ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» и Макарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2014 г. между ним и ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» был заключен кредитный договор №364/1-2014 об открытии кредитной линии в размере 40 000 000 рублей на срок до 24.05.2018 г., по ставке 14,5% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. По состоянию на 27.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 45 311 591 рубль 23 копейки.

20.02.2017 г. между ним и ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» был заключен кредитный договор №003/1-2017-С об открытии кредитной линии в размере 170 000 000 рублей на срок до 20.08.2018 г., по ставке 18% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. 20.02.2017 г. заключен договор поручительства №007/003-С с Макаровым В.А., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ним солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. По состоянию на 11.10.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 182 093 010 рублей 96 копеек.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 31.12.2014 г. №364/1-2014 в указанном размере с ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс», по кредитному договору от 20.02.2017 г. №003/1-2017-С в указанном размере с ответчиков солидарно.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении в части размера взысканных процентов по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Промышленно-нефтяная компания «Волга-Альянс» по доверенности Белов М.И. ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции договорных процентов.

Представитель ответчика по доверенности Белов М.И. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил расчет на основании дополнительного соглашения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гусев А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, 401, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от 31.12.2014 г. № 364/1-2014, дополнительными соглашениями к нему, а также условиями кредитного договора от 20.02.2017 г. № 003/1-2017-С и дополнительным соглашением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2014 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» заключён кредитный договор №364/1-2014 (л.д. 8-11) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 40 000 000 рублей на срок до 30.12.2016 г. Согласно п.1.3, 1.4, 4.3 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 г. (л.д. 14) срок возврата кредита был перенесён на 30.12.2020 г.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 г. (л.д. 13) срок возврата кредита был перенесён на 25.05.2016 г.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 г. (л.д. 12) срок возврата кредита был перенесён на 24.05.2018 г.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита заёмщиком не оспаривалось.

Из материалов дела и представленного расчёта задолженности следует (л.д. 6), что с 28.02.2018 г. заемщик прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом, сумму кредита не возвратил. Размер невозвращенного кредита составил 40 000 000 рублей, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.05.2018 г. – 1 350 684 рубля 93 копейки.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 31.12.2014 г. №364/1-2014 при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14.04.2018 г. по 27.08.2018 г. составил 160 906 рублей 30 копеек, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.05.2018 г. по 27.08.2018 г. – 3 800 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины.

Поскольку суду первой инстанции ответчиками не представлено доказательств для уменьшения неустойки определенной договором в соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ, суд верно указал в решение на то, что ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

Судом первой инстанции также установлено, что 20.02.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» заключён кредитный договор №003/1-2017-С (л.д. 15-19) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 170000000 рублей на срок до 30.06.2018 г. Согласно п.1.3, 1.4, 4.3 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, при оговоренных сторонами обстоятельствах предусмотрено её повышение до 21% годовых.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 г. (л.д. 21) предусмотрено уменьшение с 7.12.2017 г. процентной ставки до 17% годовых с повышением её при определённых обстоятельствах до 20% годовых.

Дополнительным соглашением от 2.03.2018 г. (л.д. 22) срок возврата кредита был перенесён на 20.08.2016 г., предусмотрено уменьшение с 1.03.2018 г. процентной ставки до 15% годовых с повышением её при определённых обстоятельствах до 18% годовых.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита заёмщиком не оспаривалось.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 7), уплату процентов за пользование кредитом заёмщик осуществлял периодически, со 2.04.2018 г. платежи прекратил, по истечении срока пользования кредит не возвратил. Размер невозвращенного кредита составил 163 060 000 рублей, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.08.2018 г. – 9 515 556 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 20.02.2017 г. №003/1-2017-С при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчёта задолженности следует, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 29.04.2018 г. по 11.10.2018 г. составил 1038334 рубля 80 копеек, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 21.08.2018 г. по 11.10.2018 г. – 8 479 120 рублей.

Из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен для расчётов ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» для расчётов с контрагентами, выплаты заработной платы, обязательных платежей и финансирования иной текущей деятельности (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд также не нашел оснований для уменьшения неустойки в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ и произвел ее расчет из расчета 36,5 % годовых.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.02.2017 г. №003/1-2017-С истцом был заключён договор поручительства с Макаровым В.А. от 20.02.2017 г. №007/003-С (л.д. 23-25), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Определённый п.3.1 договора поручительства с учётом дополнительного соглашения от 02.03.2018 г. (л.д.27) срок поручительства (20.08.2021 г.) на день предъявления иска не истёк.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, соглашением от 26.03.2018 г. (л.д. 90) стороны расторгли договор поручительства от 20.02.2017 г. №007/003-С, не установив специальных последствий его расторжения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства поручителя прекратились с 26.03.2018 г., в связи с чем, в удовлетворении требований к поручителю отказал.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и установив, что ответчик ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» принял на себя обязательства по исполнению вышеуказанных кредитных договоров (№ 364/1-2014 и №003/1-2017-С), однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленные договорами сроки, в связи с чем, у него образовались задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, согласившись с представленными истцом расчетами задолженности, посчитав их арифметически верными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» задолженность по основному долгу по договору от 31.12.2014 № 364/1-2014 в размере 40 000 000 руб., а по договору от 20.02.2017 № №003/1-2017-С в размере 163 060 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Кроме этого, судом также с ответчика ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» в пользу истца взыскана задолженность по процентам и неустойкам по договору от 31.12.2014 № 364/1-2014 проценты в размере 1 350 684,93 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 3 800 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 160 906,30 руб., а по договору от 20.02.2017 №003/1-2017-С проценты за пользование кредитом в размере 9 515 556,16 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 8 479 120 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 038 334,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное взыскание суммы процентов за пользование кредитом по договору от 20.02.2017 №003/1-2017-С, поскольку судом не было учтено, что изменены условия возврата по указанному кредиту и с 07.03.2018 г. определена ставка 11 % годовых.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании судом суммы процентов за пользование суммой займа.

Так, из материалов дела усматривается, что судом произведён расчёт процентов, согласно которому сумма процентов составила 9 515 556,16 руб. из расчета 15 % годовых и данная сумма определена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако в решении суд не указал на изменение условий возврата, в связи с чем, проценты за пользование суммой займа подлежали начислению после 07.03.2018 года исходя из ставки 11 % годовых. Данные изменения к договору согласованы сторонами в установленном порядке и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Учитывая изложенное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, взыскав с ответчика ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» в пользу истца задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 6523729,35 рублей (по договору от 20.02.2017 №003/1-2017-С).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 года в части размера взысканных процентов по кредитному договору от 20.02.2017 №003/1-2017-С изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 31.12.2014 г. №364/1-2014 в размере 41 350 684 рублей 93 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 40 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 1 350 684 рубля 93 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 3 800 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 160 906 рублей 30 копеек, задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору от 20.02.2017 г. №003/1-2017-С в размере 169 583 729 рублей 35 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 163 060 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 6 523 729 рублей 35 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 8 479 120 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 038 334 рублей 80 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 224 472 775 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Макарову В.А. отказать.

Председательствующий

Судьи