Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-545/2021 от 13.09.2021

Судья: Балаев Д.Е.             Дело № 7/ 21-545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома «14» октября 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием С.А.К. и ее защитника Е.,

рассмотрев ходатайство С.А.К. в интересах С.А.С. о восстановлении срока обжалования определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Костроме АП 44 № от 14.09.2017 г. С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 545 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19.01.2021 г. в удовлетворении ходатайства С.А.К. в интересах С.А.С. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника УМВД России по г. Костроме от 14.09.2017 г. отказано.

С.А.К. подана жалоба на определение судьи, в которой она выражает свое несогласие с ним, просит его отменить, а также ею заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Выслушав С.А.К. и ее защитника Е., поддержавших ходатайство о восстановлении срока обжалования, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое определение судьей вынесено 19.01.2021 г., его копия согласно имеющееся в материалах дела почтового уведомления была получена Смирновой А.К. 26.01.2021 г. лично на руки, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, срок подачи жалобы на определение судьи истекал 05.02.2021 г.

Жалоба С.А.К. в интересах С.А.С. на определение с ходатайством о восстановлении срока обжалования была подана только 06.09.2021 г., т.е. после вступления определения в законную силу 08.02.2021 г., т.е. со значительным пропуском срока для обжалования.

Причиной пропуска срока обжалования С.А.К. указывается большой объем обжалуемых постановлений и одновременно увеличивающееся число определений суда, что по ее мнению повлияло на возможность своевременной подачи жалобы.

Оценивая доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, не нахожу законных оснований признать их уважительными.

Пропуск срока обжалования составил почти 7 месяцев. Названные С.А.К. причины носят субъективный характер и связаны с личной организацией процесса обжалования, а учитывая однотипность поданных ею жалоб на определения судей районного суда, предоставленных законом 10 суток для подготовки и подачи жалобы являлось вполне достаточным, принимая во внимание и то обстоятельство, что как следует из материалов дела, что у С.А.К. имеется защитник, помогающий ей в подготовке и написании жалоб.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования одной из причин также указывается состояние здоровья С.А.К. и С.А.С., однако доказательств того, каким образом это препятствовало своевременному обжалованию определения не приведено.

Полагаю, что каких либо объективных причин, объясняющих реальную невозможность своевременной подачи жалобы в суд, в материалах дела не имеется, а в ходатайстве не приведено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство С.А.К., действующей в интересах опекаемого С.А.С., о восстановлении срока обжалования определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19.01.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении С.А.С.

Судья              Шинкарь И.А.