Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1352/2020 (33а-16921/2019;) от 27.12.2019

Судья: Конюхова О.Н.          адм.дело N 33А-1352/2020

                 N 33А-16921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                      г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сивохина Д.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бормотина Д.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Тольятти Самарской области об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Бормотина Д.А. и его представителя Панова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бормотин Д.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, Призывной комиссии Военного комиссариата Самарской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативной гражданской службой.

В обоснование заявленных требований указал, что, решением от 14 октября 2019 года Призывной комиссии г.о. Тольятти отказано Бормотину Д.А. в замене военной службы альтернативной гражданской службой, и он признан годным к военной службе и призван к военной службе. С данным решением Призывной комиссии г.о. Тольятти Бормотин Д.А. не согласен, поскольку он имеет библейские морально-этнические убеждения, которые противоречат нанесению им военный службы.

Административный истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным и отменить решение от 14 октября 2019 года призывной комиссии г.Тольятти о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бомотин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В судебном заседании установлено, что административный истец Бормотин Даниил Александрович, 1997 года рождения состоит на воинском учете с 2014 года.

28 сентября 2018 года и 23 сентября 2019 года Бормотин Д.А. подавал заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу

14.10.2019 года протокол № 1а состоялось решение призывной комиссии об отказе Бормотину Д.А. в замене военной службе на альтернативную гражданскую службу (основание ст. 11 п.1. ст. 12 п.4 ФЗ РФ №113 « Об альтернативной гражданской службе»).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бормотин А.А., пояснил, что он является родным братом истца, старше брата на 4 года. Они переехали из Тольятти в Шигоны, в село. Жили в тесном доме, в одной комнате с братом. Знает очень тесно брата, ходили в один садик, у них был один классный руководитель, жили до того момента, как он женился и переехал в Тольятти. У них очень дружная семья. Тесные отношения с родителями. Взгляды Даниила отличаются от обычных, на них косо смотрят, потому что они не празднуют праздники, связанные с поклонением другим богам, кроме того, в которого верят. Родители воспитывали их одинаково. Они проводили много времени вместе, взгляды Даниила основаны на библии, он ежедневно её читает, исследует, старается разобраться. Сам прошел недавно альтернативную службу, Данил также считает, что люди не должны учиться воевать, а должны учиться все решать мирным путем.

Допрошенный в судебном заседание свидетель Кузьмин Н.Г., суду пояснил, что он знает Даниила около года. Общаются близко, каким он был до этого, не знает. Сейчас он человек воспитанный, положительный, относится к людям хорошо, исследует библию, и придерживается её. Он уважает бога и людей, человек придерживается принципами. Сам Даниил рассказывал, чему он верит, и сам рассказывал по библии.

Между тем из анализа представленных документов, в том числе характеристики с места учебы, объяснений административного истца и показаний свидетелей, исследованных в совокупности с иными представленными доказательствами, объективно не следует, что призывник Бормотин Д.А. имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Бормотин Д.А. по существу ссылается на то, что он имеет библейские морально-этические убеждения, которые противоречат несению им военной службы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документов, из которых следует, что Бормотин Д.А. в действительности имеет убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречат обязанности несения военной службы не представлено.

Кроме того, доказательства, характеризующие соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающие достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 октября 2006 года N 447-0 По жалобам граждан Ж. и П. на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Бормотиным Д.А. не были выполнены требования Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку он обратился с таким заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им представлено не было.

Наоборот, как правильно указал суд первой инстанции, у него имелась возможность сообщить о своих религиозных убеждениях в предусмотренные для этого Законом сроки.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Бормотина Д.А. убеждений, противоречащих несению военной службы, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является самостоятельным основанием для отказа в такой замене. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой Бормотин Д.А. в призывную комиссию не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой за пределами установленного срока изложенных судом в решении выводов не опровергают, в связи с чем, удовлетворение жалобы не влекут.

Указание на наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой являлась предметом исследования суда первой инстанции, который в решении подробно мотивировал отсутствие оснований для признания приведенных Бормотиным Д.А. причин уважительными.

Следует также учитывать, что понятие убеждения предполагает длительность его существования, однако доводы Бормотина Д.А. о наличии у него прочно сложившихся убеждений, подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены доказательства соответствия оспариваемых действий требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ, при этом административным истцом не представлены доказательства обратного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотина Д.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: