Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2021 (2-3233/2020;) ~ М-1972/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-349/2021                    15 сентября 2021 года

УИД 78RS0020-01-2020-003064-86            г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой В.В. к ООО «Ростсройгрупп» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца адвоката Кагарлицкой А.В. (по ордеру от 30.09.2020 и доверенности от 21.05.2020), представителя ответчика и третьего лица Потворова А.В. (по доверенностям от 22.10.2020 и от 27.10.2020),

Установил:

22.04.2020 в 10.40 по адресу: Санкт-... произошло ДТП вследствие нарушения ПДД РФ водителем Степановым А.И., управлявшим автомобилем LADA LARGUS г.н. № 0, принадлежавшим ООО «Ростстройгрупп», не предоставившим преимущество движения автомобилю Ягуар XF г.н. № 0 под управлением водителя Иванова С.М., принадлежавшему Ивановой В.В.

Иванова В.В. обратилась в суд с иском ООО «Ростстройгрупп» (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ) о возмещении ущерба в сумме 312 800 рублей, в части превышения страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 185 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ростстройгрупп» и третьего лица Степанова А.И. – Потворов А.В. возражал против иска.

Третье лицо Степанов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.12 ч.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12.1 ч.ч.1-3 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (преамбула ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно материалу проверки 3811 от 22.04.2020 22.04.2020 в 10.40 по адресу: ... произошло ДТП вследствие нарушения ПДД РФ водителем Степановым А.И., управлявшим автомобилем LADA LARGUS г.н. № 0, принадлежавшим ООО «Ростстройгрупп», не предоставившим преимущество движения автомобилю Ягуар XF г.н. № 0 под управлением водителя Иванова С.М., принадлежавшему Ивановой В.В. Постановлением 18810278200300128852 от 22.04.2020ст.инспектора 1-го взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, ст.лейтенента полиции Буренкова Е.П. Степанов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Причинение вреда истцу в результате ДТП работником ООО «Ростстройгрупп» Степановым А.И. ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ № 5027345644. СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплатило истцу 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 334/13-СЗ от 21.01.2021 водитель Степанов А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3.; 8.9. ПДД РФ. Водитель Степанов А.И. должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, должен был уступить дорогу автомобилю Ягуар приближающемуся справа. Водитель Степанов А.И. имел возможность избежать рассматриваемого столкновения при соблюдении требований пунктов 1.3.; 8.9. ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов. Водитель Иванов С.М. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ. Водитель Иванов С.М. при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае, если водитель Иванов С.М. применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем LADA, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, в данном случае, не усматривается (л.д.72-86).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, выполнено на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт ответил на все поставленные вопросы, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF г.н. Р 392 АН 178 после ДТП 22.04.2020.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 105/59-СЗ от 25.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF г.н. Р 392 АН 178 после ДТП 22.04.2020 без учета износа составляет 712 800 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается, не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований.

Согласно ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба Иванова В.В. вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя ущерба - работодателя Степанова А.И. - ООО «Ростстройгрупп»

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 312 800 рублей - фактический ущерб, причиненный автомашине истца, в части превышения фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины истца страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 6 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ростстройгрупп» в пользу Ивановой В.В. в счет возмещения ущерба 312 800 (Триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 185 (Шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей, а всего 318 985 (Триста восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: