Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-694/2023 от 08.06.2023

Дело № 13-694/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи     Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

«07» августа 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СФО Прима-Финанс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Прима-Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Долгушину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/7439 от 18 июня 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Судом 20 февраля 2018 года были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Т-Капитал».

18 сентября 2020 года на основании договора цессии № 7 ООО «Т-Капитал» передало права требования по указанному кредитному договору ООО «СФО Прима-Финанс».

Актом совместной комиссии № 1 от 08 июня 2023 года установлен факт утраты исполнительного листа.

Представитель заявителя ООО «СФО Прима-Финанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404185705082 судебная повестка вручена 18 июля 2023г.

Заинтересованные лица ООО КБ ««АйМаниБанк», ООО «Т-Капитал», Долгушин Е.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Долгушину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/7439 от 18 июня 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу, 22 февраля 2018 года исполнительные листы ФС № и ФС № были направлены взыскателю, которые согласно имеющемуся в материалах дела конверту 13 марта 2018 года вернулись в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования № 2020-5728/55, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Т-Капитал».

18 сентября 2020 года на основании договора цессии № 7 ООО «Т-Капитал» передало права требования по указанному кредитному договору ООО «СФО Прима-Финанс».

Одновременно с уступкой Прав требования из кредитных договоров ООО «СФО Прима-Финанс» приняло права (требования) имеющейся просроченной задолженности Долгушина Е.В. по кредитному договору.

08 июня 2023 года представитель ООО «СФО Прима-Финанс» обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Как следует из сообщения Красноармейского РО СП г. Волгограда от 26.06.2023г. согласно программному комплексу АИС ФССП России исполнительный документ по делу № 2-3576/2016 в отношении Долгушина Е.В. на принудительное исполнение не поступал.

Помимо утверждений о том, что исполнительные листы о взыскании с ответчика Долгушина Е.В. суммы долга были утеряны, в материалы дела никаких доказательств, обосновывающих необходимость выдачи дубликата исполнительного листа заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отказе ООО «СФО Прима-Финанс» в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку сам факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист утрачен при пересылке соответствующими доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 44, 112, 432 и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СФО Прима-Финанс», поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 02 сентября 2019 года, так как исполнительный лист на исполнение в отдел ФССП от взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в отношении должника Долгушина Е.В. не поступал. Законных оснований для осуществления процессуальной замены стороны не имеется, так как дальнейшее принудительное исполнение решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого исполнения. При этом суд исходит из того, что для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

На момент заключения 18 сентября 2020 года договора уступки права требования № 7, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению цедентом был уже пропущен, о чем ООО «СФО Прима-Финанс» как юридическое лицо имело возможность узнать своевременно, учитывая, что сведения о наличии возбужденных исполнительных производств и сведения об их окончании являются общедоступными и размещаются в сети Интернет на сайте ФССП России.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену взыскателя правопреемником только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценивая представленный акт совместно комиссии № 1 от 08.06.2023г. об отсутствии исполнительного документа по делу № 2-3576/2016 в отношении должника Долгушина Е.В. суд приходит к выводу, что данный документ не может являться доказательством утраты исполнительного листа. К тому же, как было указано выше исполнительные листы ФС № и ФС №, направленные взыскателю, 13 марта 2018 года вернулись в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялись.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии объективных препятствий совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя (предшествующего кредитора) обстоятельствам, как в период трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, так и спустя длительное время вплоть до обращения с настоящим заявлением. Договор уступки права требования к должнику был заключен 18.09.2020г. При этом заявителем не отрицалось то обстоятельство, что подлинник исполнительного документа ему прежним кредитором не передавался, а информация о наличии исполнительного производства в отношении должника по соответствующему исполнительному документу отсутствовала. За восстановлением срока новый кредитор обратился в суд только 08 июня 2023 года. Трехлетний срок был пропущен кредиторами.

Оценив все указанные обстоятельства, суд считает, что ссылка заявителя на утерю исполнительного документа при пересылке, как и указание на отсутствие исполнительного документа в распоряжении нового кредитора не могут считаться обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Уважительность данных причин, как и сам факт утраты исполнительного документа суд считает не подтвержденными материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, как следствие этого, не подлежит удовлетворению заявление об установлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 222, 430 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3576/2016 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░