Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2021 от 06.07.2021

УИД 21MS0050-01-2021-000358-78                                        мировой судья Базилевская Т.Н.

№11-154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2021/8 по иску Яндутовой Надежды Ильиничны к ООО «СЗ «Отделфинстрой», АО "СЗ "ГРУППА КСК" в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Яндутовой Надежды Ильиничны – Голубева Ивана Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Яндутова Н.И. в лице своего представителя – Голубева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Отделфинстрой», АО "СЗ "ГРУППА КСК" о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 33467 руб.; неустойки за период с 10 декабря 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 23092 руб. 23 коп. и далее до вынесения решения суда, исходя из ставки 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа; судебных расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 9900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ей, как участнику долевого строительства в рамках заключенного 27 сентября 2019 г. между ней и ООО «СЗ «Отделфинстрой», АО "СЗ "ГРУППА КСК" договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (далее - договор), по акту приема-передачи от 18 ноября 2019 г. был передан объект долевого строительства - квартира с условным номером № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В последующем в квартире ею обнаружены следующие недостатки: дефект оконных блоков и балконной двери, в частности: окна продуваются, пропускают холод, створки закрываются негерметично. Направленные ею в адрес ответчиков претензии об устранении недостатков оставлены без удовлетворения, в связи с чем ею инициировано проведение независимого исследования, и согласно акту экспертного исследования судебного эксперта ИП Брындина А.А. № от 9 февраля 2021 оконные блоки изготовлены и смонтированы с отклонением от требований нормативно-технической документации и имеют дефекты, перечень которых приведен в заключении. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков согласно заключению эксперта составляет 33467 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Указала, что ответчики обязаны были в десятидневный срок после получения претензии 25 ноября 2020 г. устранить строительные недостатки, но их не устранили, в связи с чем она имеет право требовать взыскания неустойки за заявленный период вплоть до вынесения решения суда, - приведён расчёт неустойки. В связи с фактом наличия в квартире строительных недостатков и неудовлетворением её законных требований ей ответчиками причинён моральный вред, размер которого оценивает в сумме 10000 руб. Кроме того ею понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 9900 руб., подлежащие возмещению за счёт ответчиков. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Яндутова Н.И. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Яндутова Н.И. и её представитель - Голубев И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой» - Захаров А.В. исковые требования признал в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 33467 руб. и судебных расходов за проведение экспертизы – 12000 руб. Просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и уменьшить их, поскольку ответчик в письме от 9 февраля 2021 г. просил собственника предоставить доступ в жилое помещение, но это не было сделано в назначенное время, в связи с чем работы по устранению недостатков не могли быть произведены. Просил также снизить размеры компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Ответчик АО "СЗ "ГРУППА КСК", третьи лица ООО «СМУ-115», ООО «Фронтон», ООО «Ваши окна плюс», ООО «Ваши окна - строй», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от 6 мая 2021 г. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 33467 руб.; неустойка за период с 10 декабря 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 5000 руб. и далее до вынесения решения суда, исходя из ставки 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 5000 руб.; судебные расходы за поведение экспертизы в размере 12000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Яндутовой Н.И. к ООО «СЗ «Отделфинстрой», АО "СЗ "ГРУППА КСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Разрешены вопросы о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета г. Чебоксары и передаче стороне ответчика демонтированной конструкции.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель истца Яндутовой Н.И. – Голубев И.Г. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, просил удовлетворить требования истца в указанных частях в полном объёме со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и отсутствие законных оснований для столь значительного снижения названных сумм.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Яндутовой Н.И. – Голубева И.Г., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из смысла ч.1,2 ст.7 Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных обязательных требований и (или) условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2019 г. между Яндутовой Н.И. (участником долевого строительства) и ООО «СЗ «Отделфинстрой», АО "СЗ "ГРУППА КСК" (застройщиками) заключён договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (далее - договор), объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером № (далее – квартира) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу пп.8.6, 8.7 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, - 3 года.

18 ноября 2019 г. застройщики передали истцу квартиру, что подтверждается передаточным актом.

25 ноября 2020 г. ответчиком ООО «СЗ «Отделфинстрой» от истца Яндутовой Н.И. в пределах гарантийного срока на квартиру получена претензия, содержащая требование об устранении строительных недостатков в квартире – замене некачественных окон, рассмотрении претензии в течение 10 рабочих дней.

Устранение строительных недостатков в квартире истца стороной ответчика не произведено.

В подтверждение факта наличия в квартире строительных недостатков истец Яндутова Н.И. представила суду акт экспертного исследования № от 9 февраля 2021 г., составленный судебным экспертом ИП Брындиным А.А., согласно которому выявленные дефекты (недостатки) оконных изделий, установленных в квартире, являются производственными, возникшими в процессе изготовления и монтажа оконных изделий при строительстве жилого дома вследствие нарушения требований нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 33467 рублей.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала характер выявленных недостатков оконных изделий и стоимость их устранения.

Требование Яндутовой Н.И. о взыскании с ООО «СЗ «Отделфинстрой», АО "СЗ "ГРУППА КСК" в солидарном порядке стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 33467 руб. мировым судьёй удовлетворено. Решение мирового судьи в указанной части не обжаловано, в связи с чем не подлежит проверке.

Частично удовлетворяя исковые требования Яндутовой Н.И. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры за период с 10 декабря 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 5000 руб. и далее до вынесения решения суда, исходя из ставки 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, мировой судья согласился с расчётом истца и применил ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с уменьшением неустойки и не исчислением её по день вынесения решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, последний предпринимал меры к устранению строительных недостатков, что усматривается из объяснений сторон, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, у мирового судьи имелись законные основания для применения ст.333 ГК РФ к неустойке по заявлению ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, определённый размер неустойки за период с 10 декабря 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в сумме 5000 руб. с учётом данных обстоятельств соразмерен последствиям нарушения обязательства по устранению строительных недостатков в квартире.

Действительно, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что взыскание мировым судьёй в пользу истца неустойки, начиная с 17 февраля 2021 г. до дня вынесения решения суда, исходя из ставки 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, без указания подлежащей взысканию суммы неустойки (составляющей 26104 руб. 26 коп. согласно нижеприведённому расчёту), не нарушает прав самого истца, так как требования последнего за этот период полностью удовлетворены, при этом установленный законом размер неустойки (1%) не уменьшен, ст.333 ГК РФ в этой части мировым судьёй не применялась, расчёт может быть произведён судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта.

Учитывая, что в приведённой части взыскания неустойки до дня вынесения решения суда апелляционная жалоба подана стороной истца, чьи права фактически не нарушаются, а не стороной ответчика, заявление которого об уменьшении неустойки за период с 17 февраля 2021 г. до дня вынесения решения суда не принято во внимание мировым судьёй, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с фактами наличия в квартире строительных недостатков и неудовлетворением законных требований истца об устранении этих недостатков в срок в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определённым мировым судьёй размером компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с окончательным выводом мирового судьи об уменьшении штрафа до 5000 руб., между тем находит неправильным расчёт размера штрафа и приводит свой расчёт.

Неустойка за период с 17 февраля 2021 г. до 6 мая 2021 г. (дня вынесения решения суда), то есть по 5 мая 2021 г. включительно, составляет 26104 руб. 26 коп. (33467 руб. х 1% х 78 дней).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактически присуждённой истцу суммы с учётом неустойки до дня вынесения решения суда, размер штрафа в пользу истца составляет 32785 руб. 63 коп. ((33467 руб. + 5000 руб. + 26104 руб. 26 коп. + 1000 руб.) : 2). Между тем неправильный расчёт штрафа не влечёт отмену либо изменение решения мирового судьи в этой части, так как присуждённый размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, доводы апелляционной жалобы в итоге несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о значительном занижении судебных расходов по оплате услуг представителя с 9900 рублей до 3000 рублей суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ мировой судья, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание требование разумности, пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб.

Таким образом, доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции его не проверяет.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яндутовой Надежды Ильиничны – Голубева Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 года.

Копия верна:

Судья                                                                                 Е.Н. Мордвинов