Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-68/2023        Мировой судья судебного участка № 2

                    г.Копейска Челябинской области Горшков Д.С.

                    № 2-3603/2019

74MS0110-01-2019-001235-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Кузнецовой Е.В.

при секретаре                            Агафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ростова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска от 14 декабря 2022 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании Семенова М.В., Ростова А.Н. в пользу ООО «Центр» задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: АДРЕС за период с 12.12.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 17836 руб. 80 коп., пени за период с 11.02.2019 по 16.08.2019 в размере 561 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 369 руб. 96 коп, всего 18766 руб.17 коп. (л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 14.12.2022 года отказано в удовлетворении заявления Ростова А.Н. об отмене судебного приказа от 29.08.2019 года, в связи с тем, что возражения должника поступили по истечении установленного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, обоснования невозможности представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника, не представлено, в том числе, соответствующих документов (л.д.19).

На указанное выше определение мирового судьи заявителем Ростовым А.Н. подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что он узнал о судебном приказе от судебного пристава 12.12.2022 года. Возражает относительного исполнения указанного судебного приказа, в связи с тем, что отсутствуют доказательства вручения заказного письма Ростову А.Н., которым был выслан судебный приказ. Информация о вручении письма, предоставленной в распечатке образа экрана с интернет-сайта почтовой организации, не может являться доказательством вручения письма, так как не представлено уведомление по форме и подпись адресата заказного письма в уведомлении о вручении. Считает, что срок подачи возражений относительно судебного приказа не пропущен. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска от 14.12.2022 года и отменить судебный приказ от 29.08.2019 по делу № 2-3603/2019.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи об отмене судебного приказа, оно является законным, обоснованным, мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (аб. 3 ст.122 ГПК РФ).

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ростову А.Н. об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что невозможность представления возражения в установленный законом срок по не зависящим от должника причинам не обоснована уважительной причиной и не приложены об этом подтверждающие документы. Должник на момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован по адресу указанному в судебном приказе, куда и была направлена копия судебного приказа.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее-Пленум ВС РФ от 27.12.2016 № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 ГПК РФ.

Согласно п.32 Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

С учетом изложенного, письмо считается полученным, при наличии информации по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" с отметкой «получено» или «истечение срока хранения».

В заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес регистрации должника: АДРЕС.

Как следует из копии паспорта Ростов А.Н. зарегистрирован по адресу: АДРЕС с 16.05.2001 по настоящее время.

В связи с этим копия судебного приказа от 29.08.2019 года направлена должнику Ростову А.Н. по указанному выше адресу. Согласно отчета отслеживания почтового отправления (индентификатор НОМЕР) Ростов А.Н. получил письмо 07.09.2019 (л.д.15).

Таким образом, судебное сообщение считается полученным 07.09.2019, соответственно, установленный срок для принесения возражений истек 20.09.2019 года.

Между тем, только 14.12.2022 года от Ростова А.Н. поступили письменные возражения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что Ростов А.Н. своим правом, предоставленным ст.ст. 128, 129 ГПК РФ не воспользовался, свои возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный ст.128 ГПК РФ срок не подал, вынесенный в отношении него судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем 08.11.2019 года его второй экземпляр мировым судьей был выдан взыскателю.

Как разъяснено в пункте 33 Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Пунктом 34 Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Каких-либо документов, опровергающих факт не получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, а также в подтверждение уважительных причин невозможности предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, Ростов А.Н. мировому судье с возражениями на судебный приказ не представил, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии у него уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Соответственно, мировой судья правомерно пришел к выводу о б отказе в удовлетворении заявления Ростова А.Н. об отмене судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.

Руководствуясь ст. п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 14 декабря 2022 года, - оставить без изменения, частную жалобу Ростова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В.Кузнецова