Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2020 (2-2245/2019;) от 07.11.2019

Дело №2-140/2020

                                                    РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

город Тамбов                                                                                           18 мая 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Еньковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Еньковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и Еньковой Л. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Еньковой Л. А. был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей с плановым сроком погашения в 72 месяца под 24,9% годовых.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п.1.7 условий кредитного договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком Еньковой Л. А. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 606 рублей 75 копеек, из которой:

- 45 217 рублей 52 копейки – задолженность по процентам,

- 315 528 рублей 25 копеек – задолженность по основному долгу,

- 2 860 рублей 98 копеек – задолженность по неустойкам.

Публичное акционерное общество «Почта Банк» просит взыскать с Еньковой Л. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 606 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 836 рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Еньковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В судебное заседание представитель истца - публичного акционерного общества «Почта Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Представитель публичного акционерного общества «Почта Банк» Сироткин В.А., действующий по доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Кроме того, от представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Горнова А.П., действующего по доверенности, имеется отзыв, в котором он просит исковые требования удовлетворить в размере заявленных требований.

Ответчица Енькова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в части и пояснила, что в период 2015 - 2017 г.г. она вносила платежи. В 2017 году решила погасить кредит в полном объеме, однако, узнав сумму, она отказалась, так как с указанной суммой не согласилась. По ее расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 255 рублей 99 копеек. Просила снизить сумму задолженности по кредитному договору до указанной суммы.

Представитель ответчицы Пчелинцев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части и пояснил, что истец был поставлен в известность об отказе от исполнения кредитных обязательств ответчицей в ноябре 2017 года, однако до августа 2019 года иск в суд не предъявлял. Просил учесть данное обстоятельство, а также материальное положение ответчицы.

Выслушав ответчицу Енькову Л.А., представителя ответчицы Пчелинцева А.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» подлежат удовлетворению в части.

     В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (в настоящее время наименование банка - публичное акционерное общество «Почта банк») и Еньковой Л. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику Еньковой Л. А. денежные средства в размере 350 000 рублей под 24,9% годовых, а заемщик дал обязательство возвратить кредитору полученный кредит, производить уплату процентов, комиссий.

Договором предусмотрена уплата неустойки при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.

Заемщик Енькова Л. А. в период 2015 - 2017 г.г. вносила платежи, задолженность по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Еньковой Л. А. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ» о взыскании с Еньковой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 745 рублей 77 копеек и государственной пошлины в размере 3 404 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Задолженность ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 363 606 рублей 75 копеек.

В судебном заседании ответчица просила снизить размер задолженности по кредитному договору до 272 255 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчицей оспаривается размер задолженности по кредитному договору, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, для установления обоснованности начисления ответчице суммы задолженности и установления размера задолженности, исходя из положений Гражданского кодекса РФ и условий договора, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный публичным акционерным обществом «Почта Банк», условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

- соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный публичным акционерным обществом «Почта Банк», порядку, установленному ст.319 ГК РФ, за весь период действия договора,

- какова задолженность ответчицы Еньковой Л. А. перед публичным акционерным обществом «Почта Банк» при погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, за период, указанный в исковом заявлении.

По заключению общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» №с-20 от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный публичным акционерным обществом «Почта Банк», не полностью соответствует условиям кредитного договора. Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен порядком, установленным в статье 319 ГК РФ. Задолженность ответчицы Еньковой Л. А. перед публичным акционерным обществом «Почта Банк» при погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ, составила 335 330 рублей 31 копейка, в том числе: 38 374 рубля 77 копеек - задолженность по процентам, 296 955 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу.

Указанное заключение экспертизы опровергает расчет истца и ответчицы.

Оснований не доверять данному заключению суд не находит.

Суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» Ушаковой Е. П., имеющей высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», имеющей право самостоятельного проведения экспертиз по специальности 18.1.

Проверив данный расчет, проведенный экспертом, суд находит его верным, подтвержденным имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что иск истцом предъявлен через полтора года после прекращения внесения ответчицей платежей по кредитному договору, то суд учитывает, что перед предъявлением искового заявления в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Отменен судебный приказ был ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика просила учесть материальное положение ответчицы, однако, указанное обстоятельство юридически значимым по делу не является.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

        Исследовав представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Еньковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части и взыскать с Еньковой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 330 рублей 31 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с Еньковой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании 28 276 рублей 44 копеек) публичному акционерному обществу «Почта Банк» суд считает отказать.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Еньковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

     Взыскать с Еньковой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 330 (триста тридцать пять тысяч триста тридцать) рублей 31 копейки.

     Взыскать с Еньковой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Почта Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                                      Е.Н. Ситникова