Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Вознесенская О.И.

ШАРЫПОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2023 г. по делу № 11-24/2023

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Быковская А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 29.03.2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 года мировым судьей судебного участка №132 в г. Шарыпово Красноярского края вынесено заочное решение о взыскании с Быковской А.В. в пользу ООО «ОРБИТА» задолженности по договору займа № от 22.01.2021, заключенного ООО МФК« Займ Онлайн» по основному долгу – 10 000 руб., проценты – 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 950 руб., почтовые расходы – 148,80 руб.

14.03.2022 Быковская А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края от 3 ноября 2022 года по иску ООО «ОРБИТА», ссылаясь на то, что с решением она не согласна, с ООО МФК «Займ Онлайн» не заключала договор с займа, ответчик не была уведомлена о дате рассмотрения заявления, не согласна с исковыми требованиями, извещений о дате судебного заседания не получала, так как проживает по другому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 29.03.2022 заявление Быковской А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, должник Быковская А.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление судом о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения юридически значимым обстоятельством является своевременность получения отсутствовавшим в судебном заседании лицом копии мотивированного решения суда.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края с Быковской А.В. в пользу ООО «ОРБИТА» взыскана задолженность по договору займа № № от 22.01.2021, заключенного ООО МФК« Займ Онлайн» по основному долгу – 10 000 руб., проценты – 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 950 руб., почтовые расходы – 148,80 руб.

Ответчик Быковская А.В. в судебном заседании при вынесении заочного решения не присутствовала, при этом судебная корреспонденция с извещениями о рассмотрении гражданского дела направлялась ей по адресу регистрации: <адрес>. Судебные почтовые отправления вернулись в суд по истечении срока хранения заказных писем.

Копия заочного решения также была направлена судом по адресу регистрации ответчика, не была получена последним и вернулась в суд по истечении срока хранения заказного письма.

14.03.2022 Быковская А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 3 ноября 2022 года по иску ООО «ОРБИТА», ссылаясь на то, что с решением не согласна, с ООО МФК «Займ Онлайн» не заключала договор с займа. Кроме того, ответчик указала, что не была уведомлена о дате рассмотрения заявления, извещений о дате судебного заседания не получала, так как проживает по другому адресу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Быковской А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуалъный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную зaщитy подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не убедительны и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда формальными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств по делу; в нарушение

положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ мировой судья не дал надлежащей оценки всем указанным заявителем обстоятельствам уважительности причин пропуска ею названного срока, в совокупности свидетельствующим о наличии таких причин, объективно затрудняющих возможность подачи соответствующего заявления в установленный законом срок, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.

В частности, как следует из материалов дела, ранее (18.01.2022) ООО «ОРБИТА» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Быковской А.В. задолженности по договору займа № 11-№ от 22.01.2021, заключенного ООО МФК«Займ Онлайн».

18.01.2022 мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Быковской А.В. задолженности по договору займа № 11-4473802-2021 от 22.01.2021.

06.04.2022 мировому судье поступило заявление Быковской А.В. об отмене указанного судебного приказа, при этом в качестве адреса своего фактического проживания заявитель указала: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №132 в г. Шарыпово Красноярского края указанный судебный приказ в отношении Быковской А.В. был отменен.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ОРБИТА» к Быковской А.В., мировой судья также извещал Быковскую А.В. по адресу регистрации: <адрес>, не учитывая при этом имеющийся в материалах гражданского дела адрес фактического проживания ответчика: <адрес>, следовательно мер по надлежащему извещению ответчика по известному мировому судье адресу её проживания о судебном заседании на 03.11.2022 мировым судьей предпринято не было.

Таким образом, имея достоверные сведения о месте жительства Быковской А.В., суд ограничился направлением извещения и копии решения лишь по адресу ее регистрации, которое не совпадает с адресом фактического места жительства, о чем суду было известно.

В поданном 14.03.2023 года заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в частой жалобе, ответчик Быковская А.В. указала тот же адрес своего проживания: <адрес>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии заочного решения по фактическому адресу проживания Быковской А.В., имеющемуся в материалах гражданского дела, что препятствовало ответчику своевременно получить заочное решение и подать заявление об его отмене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что причины пропуска Быковской А.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения непосредственно связаны с не направлением его копии по адресу проживания ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, что является основанием для восстановления ответчику такого срока.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.11.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления Быковской А.В. и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03.11.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.03.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     /