Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 от 06.03.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 марта 2024 года                             <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

с участием ФИО2, его защитника ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в суде первой инстанции ходатайствовал не лишать его прав, т.к. ему приходится постоянно возить и сопровождать малолетнего сына, признанного инвалидом, в реабилитационный центр и другие медицинские организации. Поскольку его дохода не хватает на оплату детских лечебно-развивающих курсов и жилищно- бытовых расходов, он вынужден подрабатывать все свои выходные в такси. Лишение его права управлять автомобилем, значительно замедлит процесс реабилитации и ухудшит качество жизни ребенка. Так же в ходатайстве он указывал, что собирался перепарковать автомобиль, но не успел. ДД.ММ.ГГГГ они с родственниками в селе Никольском, под полночь чистили снег у дома, потому что был сильнейший снегопад и парковку у дома занесло. На улице в селе никого не было кроме них, и их разговоры в ночи возмутили престарелого соседа, который вызвал сотрудников ДПС. Его машина стояла без движения на обочине дороги, рядом с домом. На момент, когда приехала машина ДПС, он сидел грелся в машине, когда к нему подошел инспектор он вышел из машины, и сотрудник попросил сесть к ним в машину, вопросы инспектора из-за особенностей диалекта, он понимал не совсем корректно, и инспектор настоял, что бы в протоколе он написал, что ехал пьяным, хотя он никуда не ехал, но под давлением инспектора, он просто написал, что ехал с 0,5 промилле и не глядя подписал все документы. Факта управления транспортным средством не было, таким образом, постановление вынесено без имеющихся на то оснований. В связи, с чем заявитель просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, не отрицал, что в тот вечер пил спиртные напитки, однако указал, что автомобилем он не управлял. Перепарковывал автомобиль в тот вечер не он, а его друг Владимиров Павел, в момент, когда приехали инспекторы он сидел в машине и грелся, но т.к. он растерялся, он не сказал сотрудникам, что автомобилем не управлял.

Защитник ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, также добавила, что ФИО2 является зятем, то что он не управлял автомобилем в тот вечер ей сказал сам ФИО2, она не видела, кто переставлял автомобиль. Дочь в браке пять лет, также имеет водительские права, поскольку у них с ФИО2 ребенок инвалид нуждается в лечении просила не лишать ФИО2 водительских прав.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ФИО1 Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2024г. в 23-40 ч., на <адрес> РБ ФИО2 управлял транспортным средством Хендай Солярис, с государственным регистрационным номером № состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД, свидетельством о поверке, видеозаписью, которая тщательно была изучена в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,495 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в акте (л.д. 4), а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2 и должностного лица ГИБДД (л.д. 5).

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудником ДПС, ФИО2 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО2, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д. 3), а также подтверждается видеозаписью (л.д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

По делу производилась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой и апелляционной инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так ФИО2 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, опровергается материалами дела, а также видеофиксацией.

Так, из просмотренной видеозаписи следует, что на когда инспекторы подъехали к транспортному средству Хендай Солярис, с государственным регистрационным номером №, двигатель на автомобиле работал, габариты были включены, за рулем сидел ФИО2 (файл 1). Из другой видеозаписи следует, что ФИО2 не отрицает, что употреблял спиртные напитки, так на вопрос сотрудника ГАИ: «пил?», ФИО2 ответил: «да» (23:30; 23:37), на вопрос инспектора ГАИ; «Куда ехал», ФИО2 ответил: «по дороге» (00:10) (л.д. 11).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 подрабатывает в такси, лишение его водительского удостоверения приведет к отсутствию постоянного стабильного дохода, нахождение у ФИО2 на иждивении ребенка-инвалида, не могут повлечь изменение судебного акта в части назначенного наказания.

Само по себе наличие на иждивении ребенка инвалида не является обстоятельством, исключающим возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида наказания.

Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12. – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░         ░░░░░░░         ░░░4

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.