Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2022 от 17.11.2022

Гражданское дело № 11-174/2022

(с.Макарова Ю.О.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2022г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанковой Ю.Б.

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - Филиал ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» на определение мирового судьи судебного участка № 5 (6) Октябрьского района г.Тамбова от 03.10.2022 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - Филиал ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» к Чуваховой Марии Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2022 ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - Филиал ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра») обратились в суд с исковым заявлением к Чуваховой М.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 480,56 руб., пени в сумме 1 167,46 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины 400 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью Акта о смерти Управления ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № (6) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - Филиал ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности, прекращено производством на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ПАО «Квадра» по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам дела в производстве нотариуса <адрес> ФИО4 имеется наследственное дело № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в порядке абз.7 ст.220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное спорное правоотношение допускает правопреемство, в качестве правопреемника по делу должны были быть привлечены наследники ФИО5, согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле №, который должен был быть истребован судом для выполнения требований процессуального Закона.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 (6) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 03.10.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░