Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-300/2023 от 28.08.2023

Дело № 11-300/2023

Мировой судья Яралян И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        25 октября 2023 года                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «УК «Тихий Компрос» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 07.06.2023 г. об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Тихий Компрос» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «УК «Тихий Компрос» к Михайличенко Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 07.06.2023 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Тихий Компрос» о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, ООО «УК «Тихий Компрос» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, а также законные интересы заявителя. ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа поступил в ПАО Сбербанк. В адрес Сбербанка направлен запрос о возврате оригинала судебного приказа в адрес заявителя. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ПАО Сбербанк, что взыскание по исполнительному документу № не велось, однако оригинал исполнительного документа в адрес заявителя не возвращен. В связи с тем, что заявителю стало известно об утрате оригинала исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, заявитель считает, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа им не пропущен.

На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № и направить дело на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не вызвались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Михайличенко Н.В. в пользу ООО «УК «Тихий компрос» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, пени в размере ФИО10, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО11

Заявителем в материалы дела представлено заявление, поданное в ПАО «Сбербанк России» о предъявлении исполнительных документов на исполнение, в котором в том числе поименован судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении должника Михайличенко Н.В. Согласно штампу входящей корреспонденции, указанное заявление поступило в адрес ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53).

Также заявителем в материалы дела представлен ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «УК «Тихий копрос» из которого следует, что в рамках исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника Михайличенко Н.В. взыскание не велось (л.д. 34-36).

На запрос мирового судьи, в материалы дела поступил ответ ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в соответствии с которым, согласно базе ПК АИС ГУФССП России по Пермскому краю в ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительное производство в отношении Михайличенко Н.В. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края в пользу ООО «УК «Тихий компрос» отсутствует (л.д. 39).

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вышеназванные сроки являются преклюзивными, за истечением которых взыскатель не может реализовать свое право получить дубликат исполнительного документа, а соответствующий суд не может выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трёх лет после окончания этого срока.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, судебный приказ взыскателем в течение трех лет на принудительное взыскание не предъявлялся, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом, мировой судья также пришел к выводу о том, что оснований для применения специального (месячного) срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется, поскольку стороной взыскателя, из имеющихся в материалах дела документов не доказан факт утраты оригинала исполнительного документа лицами, осуществляющими принудительное исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренный законом общий срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа пропущен, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявлением в пределах такого срока, взыскателем не представлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа заявлено не было.

Кроме того, вопреки мнению заявителя частной жалобы, взыскателем также не доказан факт соблюдения специального срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение), поскольку, как следует из частной жалобы, заявителю стало известно об утрате оригинала исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (с попуском месячного срока на 1 день).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Тихий компрос» – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья                                                                                       Ю.А. Яринская