Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1168/2023 от 25.05.2023

Дело №2-104/2021

Материал №13-1168/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Таныгиной Л.С.,

с участием представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО3, представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Гидробур-сервис» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установил:

ООО «Гидробур-сервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре Решения Дзержинского районного суда города Перми от Дата по делу № по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Перми с иском о взыскании с ответчика ООО «Гидробур-Сервис» вознаграждения за использование трех служебных изобретений. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата по делу № и Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата по делу №Г-19774/2021 [88-437/2022], исковые требования Истца были удовлетворены. Ответчик настоящим обращается в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. При рассмотрении настоящего дела суды формальным образом применили положения п. 4 ст. 1370 ГК РФ и п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановления Правительства РФ от Дата №. Так, суды пришли к выводу о том, что использование служебного изобретения (служебной полезной модели) работодателем презюмируется в течение действия патента, а вопрос фактического использования или неиспользования ответчиком Служебных объектов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что при расчете размера вознаграждения, подлежащего выплате истцу, необходимо учитывать номинальный характер личного вклада истца в создание Служебных объектов (которые были созданы в соавторстве), поскольку расчет вознаграждения исключительно исходя из размера средней заработной платы истца может привести к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности. Ответчик обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой поставил вопрос о выявлении конституционно-правового смысла положений п. 4 ст. 1370 ГК РФ и п. 3 Правил. Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу ответчика, Постановлением от Дата №-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис»:

1)    дал конституционно-правовое истолкование пункту 4 ст. 1370 ГК РФ и пункт- 3 Правил, согласно которому по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данные нормы предполагают, что:

- при отсутствии договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты, согласованного между работодателем и автором самостоятельно или при содействии суда, рассчитанное на основании п. 3 Правил вознаграждение выплачивается автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца независимо от их внедрения в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем;

- при этом суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.

2)    признал пункт 3 Правил не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды:

1)    применили п. 4 ст. 1370 ГК РФ и п. 3 Правил в истолковании, расходящимся истолкованием, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.03.2023 № 10-П, а именно не признали фактическое неиспользование (недостаточное использование) Служебных объектов в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для рассмотрения спора;

2)    применили п. 3 Правил, который Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П был признан не соответствующим Конституции РФ, а именно взыскали с ответчика вознаграждение, рассчитанное исходя из средней заработной платы истца без учета личного вклада истца в создание Служебных объектов. Соответственно, в настоящем случае имеются основания для отмены решения суда по новым обстоятельствам (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Ответчик обращает внимание суда на то, что Конституционный Суд РФ в п. 4 резолютивной части Постановления от 24.03.2023 № 10-П прямо указал на необходимость пересмотра судебных постановлений, вынесенных по делу с участием ответчика. Просит отменить решение Дзержинского районного суда города Перми от 20.08.2021 по делу №2-104/2021 по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленных требований.

3-е лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата (дело №) по иску ФИО1 к ООО «Гидробур-сервис» о выплате авторского вознаграждения, постановлено:

«Взыскать с ООО «Гидробур-сервис» в пользу ФИО1 вознаграждение за использование изобретения № «Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны» за период Дата – Дата в размере 364 676, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 16 537, 75 руб.,    проценты за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки выполнения обязательств, начиная с Дата до полного погашения задолженности, в возврат государственной пошлины 6 846, 77 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гидробур-сервис» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Гидробур-сервис» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В своем заявлении в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис», которым постановлено:

«1. Признать пункт 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации и пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, в их взаимосвязи не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при отсутствии договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты, согласованного между работодателем и автором самостоятельно или при содействии суда, рассчитанное на основании пункта 3 этих Правил вознаграждение выплачивается автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца независимо от их внедрения в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем.

При этом суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 512, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 512, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности.

3. Правительству Российской Федерации надлежит внести в пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1848, изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения таких изменений при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате соавтору служебного объекта патентного права, суд может, учитывая все обстоятельства конкретного дела, в том числе личный вклад соавтора в полученный результат, присудить ему вознаграждение в ином размере, нежели предусмотренном Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

4. Судебные постановления, вынесенные по делу с участием общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" на основании пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, в той мере, в какой он признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.».

Таким образом, указанные представителем ООО «Гидробур-сервис» в заявлении обстоятельства, являются новыми по рассмотренному делу №2-104/2021, что является основанием для отмены решения от 28.05.2021.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» дано разъяснение о том, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: в случае, если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 394, 395 ГПК РФ и вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П, суд приходит к выводу, что срок для подачи заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № по новым обстоятельствам на момент подачи заявления (Дата) не истек.

    Таким образом, заявление ООО «Гидробур-сервис» о пересмотре решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 392, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Гидробур-сервис» о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 28.05.2021 по делу № по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Дзержинского районного суда города Перми от 28.05.2021 по делу № по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание на 16.08.2023 года в 11:30 часов с участием сторон.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

.... Судья                                                      Л.Л.Абрамова

...