Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2119/2022 от 16.05.2022

Дело № 12-2119/22

(в районном суде № 5-885/2022) судья Фомина Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием переводчика <...>, при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 17 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Аманова Шаймардона Шодмонбековича, <дата> г.р., уроженца и гражданина Таджикистана

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, Аманов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина Аманова Ш.Ш. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, без документов, дающих право законно осуществлять трудовую деятельность на территории РФ ( без патента) в городе федерального значения Санкт-Петербурге:

23.03.2022 в 10 часов 35 минут, по адресу: <адрес> сотрудниками отдела миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на основании решения о проведении проверки №... от 23.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлен гражданин Таджикистана Аманов Ш.Ш., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и выполнял работы по армированию перекрытия строящегося здания), имея при этом патент серии №..., действующий на территории Санкт-Петербурга с датой выдачи 29.07.2021 с видом деятельности «подсобный рабочий», срок действия которого был прекращен в связи с неуплатой в срок налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Имеет авансовый платеж 16.08.2021 на сумму 4000 рублей, срок действия патента был продлен до 30.09.2021, следующий платеж совершен 05.10.2021, однако оплата патента должна быть совершена не позднее 29.09.2021. Таким образом, срок действия патента прекращен с 06.09.2021.

Также в ходе проверки установлено, что Аманов Ш.Ш. осуществлял трудовую деятельность под руководством и интересах ООО «Фаворит» на строительном объекте, где генеральным подрядчиком является ООО «Просперити».

Защитник – адвокат <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на следующие основания к отмене. При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту иностранного гражданина. При составлении протокола переводчик не присутствовал, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного перевода, протокол не содержит сведений о должностном лице, предупредившем переводчика. Проверка проведена без согласования с органами прокуратуры. Работодатель не был установлен в ходе производства по делу. Из постановления районного суда не усматривается, в чем заключались трудовые функции иностранного гражданина. Суд ограничился лишь перечислением доказательств, не исследовав их в полном объеме.

Аманов Ш.Ш. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что патент на трудовую деятельность был ему выдан 30 августа 2021 года, 08 декабря 21 г. он уезжал домой на 2 месяца и в связи с этим не оплачивал патент, возвратился 19 января 2022 года.

Представил оплату за патент за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, полученные в результате проверки, проведенной с нарушением закона, не могут быть признаны допустимыми.

Законность проведения проверки прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга, судом проверена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как усматривается из материалов дела, проверка ООО «Просперити» была проведена прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга на основании решения заместителя прокурора Невского района от 23 марта 2022 года, при этом целью проведения проверки являлось соблюдение требований миграционного законодательства.

Основания проведения проверки, предусмотренные ч. 2 ст. 21 Федерального закона (информация, поступившая в органы прокуратуры о фактах нарушения закона, требующего прокурорского реагирования), в решении о проведении проверки указаны прокурором не были.

Рапорт начальника ОВМ УМВД России <...>, содержит сведения о возможных нарушениях, допущенных юридическим лицом в оформлении трудовой деятельности иностранных граждан, что не соотносится с основанием проверки, указанным прокурором.

Кроме того, порядок проведения проверки трудовой деятельности иностранными гражданами, установлен ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отнесен этим же законом к полномочиям МВД РФ и его территориальных органов.

Юридическое лицо, в интересах которого иностранным гражданином осуществлялась трудовая деятельность, не было установлено, поскольку доказательства привлечения иностранного гражданина ООО «Фаворит» в материалах дела отсутствуют, в то время как выполнение трудовых функций по поручению какого-либо лица за плату, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, постановление суда подлежит отмене, а дело – возвращению в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Аманова Шаймардона Шодмонбековича отменить, дело возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.