Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-175/2021 от 19.03.2021

Дело № 13-175/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 14 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием:

представителя заявителя ООО «ЖСК» Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности от 25.12.2020г.,

представителя заинтересованного лица ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» Крыжимской А.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2020г.,

представителя заинтересованных лиц Карина А.Н., Кариной Н.В. Сайфетдиновой А.Ф., действующей на основании доверенности от 08.05.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Карина Алексея Николаевича, Кариной Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания», Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» (далее - ООО «ЖСК») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указывая, что Карин А.Н., Карина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «ЖСК» и ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат». В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ЖСК» понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по договору возмездного оказания услуг в размере 30 000 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявитель просит взыскать с Карина А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с Кариной Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ООО «ЖСК» Овчинников Э.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» Крыжимская А.В. вопрос о взыскании судебных расходов вынесла на усмотрение суда.

Заинтересованные лица - Карин А.Н., Карина Н.В., их представители Дадаев С.А., Баранова Е.О., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Карина А.Н., Кариной Н.В. -Сайфетдинова А.Ф. просила снизить размер расходов на представителя, ввиду не их несоразмерности.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения материала, извещались также и путем размещения информации по материалу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.11.2020 исковые требования Карина А.Н., Кариной Н.В. удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Признать недействительными пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора участия в долевом строительстве № 83-26Биб.-114/16 от 06.10.2016г., заключенного между Кариным Алексеем Николаевичем, Кариной Надеждой Владимировной и Публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Карина Алексея Николаевича, Кариной Надежды Владимировны в возмещение расходов на устранение недостатков 10 451 руб., неустойку 10 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 951 руб., расходы по оплате экспертизы 17 100 руб., всего 55 953 руб., каждому.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 2 354 руб." (л.д.31-39)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04.03.2021 решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» Кручинкина Д.А. - без удовлетворения (л.д.44-50).

Из решения суда от 26.11.2020, апелляционного определения от 04.03.2021 следует, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешался.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 3-В11-35 указано, что из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, интересы ответчика ООО «ЖСК» представляли Овчинников Э.И., Светкина А.Н., на основании доверенности от 10.08.2020 и от 01.09.2020 соответственно (л.д.30, 31).

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 10.08.2020, заключенного между ООО «ЖСК» (заказчик) и Овчинниковым Э.И. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуга, своими силами или с привлечением третьих лиц, по составлению возражений на исковое заявление, представительству в суде первой инстанции по гражданскому делу рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Саранска №2-1365/2020.

Стоимость услуг по данному договору составляет: участие в судебном заседании/ предварительном судебном заседании/ собеседовании - 4 500 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление - 3000 руб. (л.д.11-12).

Согласно договору поручения от 10.08.2020, заключенному между Овчинниковым Э.И. (доверитель) и Светкиной А.Н. (поверенный), поверенный обязуется по заданию доверителя на безвозмездной и добровольной основе оказать услуги по представительству в суде по гражданскому делу №2-1365/2020 и передать документы, полученные в результате оказания услуг, а доверитель обязуется принять оказанные услуги (л.д.18).

ООО «ЖСК» на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2020 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №58 от 11.08.2020 года, №387 от 23.12.2020 года, №5 от 12.01.2021 года (л.д.13, 14 15, 16).

Участие представителей ООО «ЖСК» - Овчинникова Э.И. и Светкиной А.Н. при рассмотрении настоящего спора, подтверждается материалами гражданского дела.

Представитель ответчика - Овчинников Э.И. провел работу по подготовке возражений на исковое заявление от 28.08.2020 и дополнений к возражениям от 03.11.2020, отзыва на апелляционную жалобу от 20.01.2021, участвовал в собеседовании 28.08.2020, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.08.2020, 03.09.2020, 03.11.2020, 18.11.2020, Светкина А.Н. участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 26.11.2020 (л.д.23-29, 40-42, 43).

Требования о взыскании указанных судебных расходов не были заявлены в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать в равных долях с Карина А.Н. и Кариной Н.В. в пользу ООО «ЖСК» 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. с каждого, поскольку данный размер, суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

При рассмотрении настоящего заявления злоупотребления правом со стороны ООО «ЖСК» в отношении Карина А.Н. и Кариной Н.В. не установлено, поскольку, обратившись в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, которые ранее не взыскивались, заявитель реализовал предусмотренное законом право на возмещение таких расходов с проигравшей в споре стороны, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░)░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░