Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 30.10.2023

    Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 года

<адрес>

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

с участием пом.прокурора <адрес> ФИО5,

защитника адвоката ФИО18,

представившего удостоверение № от 20.05.2004г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № от 05.07.2019г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3, подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Строй-пром-инвест» <адрес> электриком, женатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : г. <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2013 и 2022 г.г. рождения, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В первых числах августа 2023 года в дневное время, ФИО1 и ФИО2, являясь работниками ООО «Курск АгроАктив» и не являясь материально ответственными лицами за произрастающее зерно яровой пшеницы на полях, принадлежащих ООО «Курск АгроАктив», находились на базе ОП Мантурово ООО «Курск АгроАктив», расположенной в <адрес>, где вступили в преступный сговор на совершение совместного хищения зерна яровой пшеницы 4 класса, выращенной из семян сорта КВС Аквилон ЭС, принадлежащей ООО «Курск АгроАктив», с поля, расположенного вблизи <адрес>, имеющего географические координаты: широта 51.47286877927093, долгота 37.№ и нумерацию КУР-МАН-0039, принадлежащего ООО «Курск АгроАктив». Согласно достигнутой преступной договоренности о совместном тайном хищении зерна, ФИО1, являясь старшим специалистом территории контрольной службы ООО «Курск АгроАктив», не должен был вписывать и учитывать автомобили, на которых должно было вывозиться похищенное зерно в товарно-транспортные накладные и в учетные документы ООО «Курск АгроАктив» для беспрепятственной перевозки похищенного зерна, а ФИО2, являясь директором зернохранилища ООО «Курск АгроАктив», в свою очередь, согласно достигнутой преступной договоренности с ФИО1 о совместном тайном хищении зерна, нашел водителей автомобилей Свидетель №1 и ФИО8, не знавших о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, которые получили от него товарно-транспортные накладные для беспрепятственной перевозки похищенного зерна с поля в <адрес>, а не на территорию базы ОП Мантурово ООО «Курск АгроАктив», расположенной в <адрес>, куда должно было доставляться зерно с полей, принадлежащих ООО «Курск АгроАктив».

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 21 час 30 минут ФИО1, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО2, находясь на поле расположенном вблизи <адрес> имеющего нумерацию КУР-МАН-0039 принадлежащего ООО «Курск АгроАктив», дождался прибытия автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак Н343СО 46 регион с прицепом государственный регистрационный знак АО6747 46 регион под управлением Свидетель №1 и автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак М009СС 46 регион с прицепом государственный регистрационный знак АС7839 46 регион под управлением ФИО8, которые не знали о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 После чего, в автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак Н343СО 46 регион с прицепом государственный регистрационный знак АО6747 46 регион под управлением Свидетель №1 на данном поле было загружено зерно яровой пшеницы 4 класса весом 27940 килограмм, принадлежащее ООО «Курск АгроАктив», а в автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак М009СС 46 регион с прицепом государственный регистрационный знак АС7839 46 регион под управлением ФИО8 было загружено зерно яровой пшеницы 4 класса весом 27080 килограмм принадлежащее ООО «Курск АгроАктив». Общий вес загруженного в указанные автомобили с прицепами под управлением Свидетель №1 и ФИО8 зерна яровой пшеницы 4 класса принадлежащего ООО «Курск АгроАктив» составил 55020 килограмм.

После загрузки автомобилей зерном, ФИО1 действуя в рамках ранее достигнутой с ФИО2 преступной договоренности, не выписал товарно-транспортные накладные на вывозимое с поля зерно, не вписал в документах учета ООО «Курск АгроАктив» автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак Н343СО 46 регион с прицепом государственный регистрационный знак АО6747 46 регион под управлением Свидетель №1 и автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак М009СС 46 регион с прицепом государственный регистрационный знак АС7839 46 регион под управлением ФИО8, загруженные зерном и разрешил их беспрепятственный выезд с поля в <адрес>, а не на территорию базы ОП Мантурово ООО «Курск АгроАктив», расположенной в <адрес>, куда должно было доставляться зерно с полей, принадлежащих ООО «Курск АгроАктив».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, автомобили с загруженным зерном были задержаны сотрудниками полиции возле элеватора в <адрес>, т.е. довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, осуществляя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 пытались похитить с поля, расположенного вблизи <адрес> имеющего нумерацию КУР-МАН-0039 и принадлежащего ООО «Курск АгроАктив», 55020 килограмм зерна яровой пшеницы 4 класса принадлежащего ООО «Курск АгроАктив», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 рублей 30 копеек за 1 килограмм, всего на общую сумму 456 666 рублей, т.е. совершить хищение в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали частично, пояснив, что фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении они признают, но не согласны с квалификацией, т.к. преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены и могут быть квалифицированы как покушение на кражу, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказались, подтвердив свои показания, данные ими в ходе следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления, вину признали, в содеянном раскаялись.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 С.Н. показал что он работает в службе безопасности ООО «Курск АгроАктив» и в его должностные обязанности входит организация и контроль безопасности, защита имущества компании. 8-ДД.ММ.ГГГГ происходили уборочные работы в <адрес> на поле № КУР-МАН-0039, где произрастала пшеница КВС АКВИЛОН ЭС. В начале августа 2023 года к нему поступила информация о том, что готовится хищение пшеницы с поля, в связи с чем были усилины меры наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час на двух марки «Камаз», которыми управляли ФИО4 Р. и ФИО8 отключилась система слежения и за ними стали наблюдать из расположенной рядом с полем посадки. Автомобили под управлением Свидетель №1 и ФИО8, загрузились пшеницей и выехали с поля. Незаметно для водителей, он последовал за ними и увидел, что они проехали мимо базы, где должны были разгружаться в сторону <адрес>. Он понял, что совершается хищение и сообщил в <адрес> в полицию, сотрудникам, которых он ранее ставил в известность о том, что готовится хищение зерна, а сам поехал за «Камазами». Автомобили остановилась возле комбината «Хлебпродукт» для разгрузки. Он дождался оперативных сотрудников полиции из <адрес> и указал им на стоящие в очереди перед комбинатом на разгрузку автомобили под управлением Свидетель №1 и ФИО8, после чего были проведены процессуальные действия. При осмотре и взвешивании автомобилей «КАМАЗ» было установлено, что в них находится зерно в количестве 55 020 кг, которое являлось условно семенным материалом пшеницы яровой сорта КВС Аквилон РС1. В настоящее время зерно находится в ООО «Курск АгроАктив» на хранении.

Свидетель Фёдоров Р.В. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле «КАМАЗ» регистрационный номер Н343СО 46 с прицепом регистрационный знак АО6747 46. В начале августа 2023 года, сотрудник ООО «Курск АгроАктив», ФИО2 предложил ему совершать перевозку зерна с поля во время уборки, отключив оборудование системы слежения «ГЛОНАС», в указанное ФИО2 место, на что он согласился. За такой рейс тот пообещал заплатить 35 000 рублей. Зачем это было нужно, он у ФИО2 не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, телефонным сообщением ФИО2 предложил снять систему ГЛОНАС с автомобиля, загрузиться зерном на поле с которого он в этот день возил зерно и отвезти зерно в <адрес> на предприятие КХПС. Он согласился, снял с машины систему ГЛОНАС и ФИО2, а тот отдал ему две накладные на перевозимое зерно в <адрес>, одну для него, а вторую для ФИО8, который должен был с ним отвезти зерно с поля в <адрес>. На поле ООО «Курск АгроАктив» он загрузил свой автомобиль с прицепом зерном, отдал вторую накладную ФИО8 и повез зерно в указанное место в <адрес>. Контролировал процесс погрузки работник ООО «Курск АгроАктив» ФИО1 Примерно в 22 часа 30 минут он приехал в <адрес> на элеватор и стал в очередь на разгрузку, где был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО8 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле «КАМАЗ» регистрационный номер М009СС 46 регион с прицепом регистрационный знак АС783946 регион. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он перевозил зерно с поля, принадлежащего ООО «Курск АгроАктив» на склад в <адрес>. В конце дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что нужно будет отключить навигацию и приехать на поле для погрузки зерна и отвезти его в <адрес>, на что он, не спрашивая зачем это нужно, согласился. ФИО2 являлся одним из руководителей ООО «Курск АгроАктив» и его просьба не взывала у него сомнений. Приехав на поле, он загрузил автомобиль зерном пшеницы. Контролировал процесс погрузки ФИО1 На поле он встретился с Свидетель №1, который передал ему от ФИО2 документы на пшеницу. В товарно-транспортную накладную он вписал данные своего автомобиля. ФИО1 сказал ему, что зерно нужно отвезти в <адрес> на КХПС. Примерно в 21 час 50 минут он приехал на КХПС <адрес>, где стал ждать выгрузку. Через накоторое время к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что зерно похищено.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Курск АгроАктив» в должности контролёра. Его руководителем был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1 послал его принимать технику под охрану. Он увидел, что с поля едут два «Камаза», гружёные зерном. ФИО1 сказал, что эти автомобили он оформит сам. Впоследствии в в журнале учета он и увидел, что эти автомобили там не записаны. На его вопрос ФИО1 ответил, что это их машины.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он участвовал в осмотре образцов зерна, изъятого в ходе выполнения следственных действий. Осмотренное им зерно не относится к семенам пшеницы, так как оно не прошло очистку. Для того что бы зерно стало семенами, его надо очистить и обработать. При осмотре зерна ему предъявлялись протоколы испытаний, согласно которым зерно относится к зерну 4 класса.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что на поле под номером КУР-МАН-0039 произрастала яровая пшеница сорта КВС Аквилон ЭС. При уборке зерна на поле собирается зерно, «условно семенное», а после обработки зерна, то есть его сортировки, очистке от различных примесей, зерно становится семенами, то есть тот объект который можно сажать для выращивания. Убранное с поля под номером КУР-МАН-0039 зерно пшеницы является зерном первой репродукции, то есть семена посеяли элитного сорта КВС Аквилон, после этого при первой уборке данное зерно становится семенами 1 репродукции, а при последующем посеве данного зерна репродукция увеличивается. После проведения обработки оно станет семенами первой репродукции и будет иметь стоимость выше чем до обработки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является директором ООО «Фогор», занимающейся покупкой и продажей зерновых культур на территории ЦФО РФ. Между ООО «Фогор» и АО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» заключен договор на поставку зерна. В ходе следствия ему были предъявлены две товарно – транспортные накладные от августа 2023 года, в которых он узнал свою подпись и печать организации. Данные накладные не поддельные, там стоят печати организации ООО «ФОГОР» и его подписи, но водителей Свидетель №1 и ФИО8, а также ФИО1 и ФИО2 он не знает и никогда с ними знаком не был ( т.2 л.д. 45-46 ).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ею в ходе расследования уголовного дела производился осмотр зерна пшеницы и были отобраны образцы зерна для определения семенного качества - является ли данное зерно семенами в соответствии с ГОСТ-П52325-2005. При осмотре зерна со слов представителей ООО «Курск АгроАктив» было установлено, что сорт пшеницы являлся КВС АКВИЛОН РС1. Были проведены исследования отобранных проб по результатам которого установлено, что качество семян не соответствует требованиям ГОСТа по содержанию семян сорных растений, что было отражено в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Но если бы данное зерно пшеницы было подработанным (обработанным), то есть отсортировано от примесей, то при повторном исследовании оно могло бы соответствовать ГОСТу и являлось бы именно семенами. На момент осмотра это было зерно пшеницы, а не семена пшеницы ( т.2 л.д. 210-211 ).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ (том1, л.д. 1).

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение пшеницы, принадлежащей ООО «Курск АгрроАктив» с поля в <адрес> (том 1, л.д.10).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности в <адрес>- стоянка для грузового автотранспорта, где находились автомобили «Камаз» с г.р.з. Н343СО 46 с прицепом с г.р.з. АО6747 46. и «Камаз» с г.р.з. М009СС 46 с прицепом с г.р. з. АС7839 46, груженые зерном. При осмотре были изъяты в т.ч. товарно-транспортная накладная без номера, без даты, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (1); товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (2); товарно-транспортная накладная №№, 002597, 003034, 003068, 003076, 003084, 003092, 003099 (том 1, л.д. 25-35).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено поле недалеко от <адрес> с убранными зерновыми культурами. (том 1, л.д.36-41).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории весовой, организации ООО «Курск АгроАктив», расположенной по адресу: <адрес> на весах «ХК3190-А9» (весы стационарные электронные; ВС -80АД; 22530-07) № были взвешены два автомобиля «Камаз» - с г.р.з. Н343СО 46 с прицепом с г.р.з. АО6747 46 и с г.р.з. М009СС 46 с прицепом с г.р. з. АС7839 46, загруженные зерном. Общий вес зерна их двух автомобилей с прицепами составил 55020 кг. (том 1, л.д.62-76);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой директор ОП Мантурово ООО «Курск АгроАктив» получил от сотрудников полиции 55020 кг пшеницы (том 1, л.д.77).

- акт взвешивания автомобиля с государственным регистрационным знаком Н 343СО 46 регион с прицепом государственный регистрационный знак АО 6747 46 регион на стационарных весах ВС-80АД, заводской №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого масса брутто составила 44860 кг., масса тары составила 16920 кг. и масса нетто составила 27940 кг. (том 1, л.д.79;.

- акт взвешивания автомобиля с государственным регистрационным знаком М009СС 46 регион с прицепом государственный регистрационный знак АС 7839 46 регион на стационарных весах ВС-80АД, заводской №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого масса брутто составила 42220 кг., масса тары составила 15140 кг. и масса нетто составила 27080 кг. (том 1, л.д.80);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «Ваз 2115» государственный регистрационный знак К074МО 46 регион с участием ФИО8, в багажном отделении обнаружена и изъята система слежения, которую как пояснил участвующий в осмотре ФИО8 он снял с автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак М009СС 46 регион (том 1, л.д.81-87);

- скриншоты переписки свидетеля Свидетель №1 с ФИО2 в приложении ВАТ САП, приобщенные свидетелем Свидетель №1 при допросе его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.158-168);

- копия журнала учета выдачи ТТН (товарно-транспортных накладных) в поле от ООО «Курск АгроАктив», согласно которой водители ФИО4 Р.В. и ФИО8 на поле № документировались товарно-транспортными накладными ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут и в 18 часов 20 минут (том 1, л.д.248);

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу образцы зерна (объекты №) являются зерном растения пшеница (Triticum) семейства злаковые (Gramineae). Образец зерна (объект №), отобранный как среднесуточный образец по приемке зерна из ООО «Курск АгроАктив» за ДД.ММ.ГГГГ; образец зерна (объект №), отобранный с кузова автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак Н343СО 46 регион; образец зерна (объект №), отобранный с кузова автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак М 009 СС 46 регион; образец зерна (объект №), отобранный с прицепа автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак прицепа АО 6747 46 регион; образец зерна (объект №), отобранный с прицепа автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак прицепа АС 7839 46 регион однородны между собой по морфологическим и физико-механическим признакам (цвету, размеру, абсолютной массе 1000 зерен, зольности), консистенции и влажности, то есть имеют одинаковую родовую принадлежность. (том 2, л.д.6-9);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалось зерно пшеницы расположенное в ООО «Курск АгроАктив» в <адрес> с участием специалиста Свидетель №7, которая пояснила, что данный объект является зерном пшеницы согласно представленным документам сорта КВС Аквилон. (том 2 л.д. 55-57);

- протокол испытаний проб семян сельскохозяйственных растений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество семян не соответствуют требованиям согласно Минсельхоз России ПРИКАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО19 52325-2005. Семена подлежат подработке. (том 2 л.д.59-61).

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественного доказательства 55020 килограмм мягкой яровой пшеницы сорта КВС Аквилон РС1. (том 2 л.д. 86);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 55020 килограмм мягкой яровой пшеницы сорта КВС Аквилон РС1 возвращены законному владельцу ООО «Курск АгроАктив» (том 2 л.д. 87) ;

- расписка от представителя потерпевшего ООО «Курск АгроАктив» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил принадлежащее ООО «Курск АгроАктив» 55020 килограмм мягкой яровой пшеницы сорта КВС Аквилон РС1 на сохранное хранение до рассмотрения уголовного дела по существу. (том 2 л.д. 88) ;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были рассекречены МНИ №с от ДД.ММ.ГГГГ содержащий информацию о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО1 (том 2 л.д. 102);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого следователю предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности (том 2 л.д. 103);

- стенограмма прослушивания аудиозаписей оперативно-розыскного мероприятия «опрос» на 7 листах с разговорами лиц в отношении которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «опрос» и оптический диск с записью разговоров. (том 2 л.д. 104-110, 111);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производился осмотр предметов изъятых в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пяти образцов зерна пшеницы, 2 товарно-транспортные накладные на зерно от ДД.ММ.ГГГГ и две товарно-транспортные накладные на зерно от августа 2023 года. (том 2 л.д. 112-120) ;

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественного доказательства пять образцов зерна пшеницы, 2 товарно-транспортные накладные на зерно от ДД.ММ.ГГГГ и две товарно-транспортные накладные на зерно от августа 2023 года. (том 2 л.д. 121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осматривалась стенограмма разговоров и оптический диск предоставленные УУР УМВД России по <адрес>. (том 2 л.д. 125-131).

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественного доказательства стенограмма разговоров и оптический диск предоставленные УУР УМВД России по <адрес>. (том 2 л.д. 132) ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осматривалось оборудование системы наблюдения изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 137-139);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщена в качестве вещественного доказательства система наблюдений изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 140) ;

- протоколы испытаний №№,10382,10383,10384,10385 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым представленные на испытания образцы зерна пшеницы соответствуют 4 классу. (том 2 л.д. 149-158);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Свидетель №5 согласно которого дополнительно производился осмотр пяти образцов зерна пшеницы изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра предметов установлено, что данные образцы являются зерном пшеницы, а не семенами. (том № л.д. 174-178).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость 1 килограмма зерна яровой пшеницы 4 класса без учета НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 рублей 30 копеек. (том № л.д. 190-197).

    Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая приведенные показания свидетелей, представителя потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов.

По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

    У суда нет оснований сомневаться и в заключении экспертизы. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключение эксперта.     Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере поскольку заранее договорившись о похищении зерна во время уборки, распределив роли таким образом, что каждый из них в пределах своих возможностей обеспечивал совершение хищения, убедившись в том, что их действия носят тайный характер, поскольку имели для окружающих видимость законного вывоза зерна с поля, пытались похить чужое имущество.

Умысел подсудимых на тайное хищение чужого имущества суд усматривает в их последовательных и целенаправленных действиях на завладение имуществом и дальнейшее распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – наличие крупного размера также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимым, которым как работникам ООО «Курск АгроАктив» была известна стоимость 55020 килограмм зерна яровой пшеницы и они осознавали наличие крупного размера и желали причинения ущерба именно в таком размере, однако своей цели достичь не смогли.

Действия подсудимых следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку свой умысел они не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, материалов уголовного дела следует, что о готовящемся хищении было известно заранее, в связи с чем были усилены меры безопасности, введено наблюдение за погрузкой и вывозом зерна. С момента отключения автомобилей от системы контроля ГЛОНАС, загрузки на поле, за автомобилями, на которых вывозилось зерно, велось скрытое наблюдение, ФИО3 С.Н. негласно сопровождал их до самого момента задержания при попытке реализации зерна. При таких обстоятельствах у подсудимых изначально не было возможности распорядиться похищенными по своему усмотрению, в связи с чем их действия следует квалифицировать как покушение на кражу – по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили тяжкое преступление, по месту жительства и работы оба характеризуются исключительно положительно, жалоб на них не поступало, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в ходе следствия они давали последовательные и непротиворечивые признательные показания, сообщали следствию информацию до того неизвестную, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, а также в отношении подсудимого ФИО2 - наличие на его иждивении двух малолетних детей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст. 43, 60 УК РФ, данных о личности подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 120.000 рублей каждому, не находя оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку считает, что назначение подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 1 УПК РФ.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства размере 120.000 ( сто двадцать тысяч ) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства размере 120.000 ( сто двадцать тысяч ) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

    Вещественные доказательства по делу - 55020 килограмм мягкой яровой пшеницы сорта КВС Аквилон РС1, находящихся на ответственном хранении в ООО «Курск АгроАктив», передать в ООО «Курск АгроАктив» по принадлежности; пять образцов зерна пшеницы, 2 товарно-транспортные накладные на зерно от ДД.ММ.ГГГГ и две товарно-транспортные накладные на зерно от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить; систему наблюдения - передать в ООО «Курск АгроАктив»; стенограмму разговоров и оптический диск предоставленный УУР УМВД России по <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Н.А. Коростелева