Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2020 от 02.03.2020

Дело №11-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя Шатохиной Э.Д. – Шатохина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шатохиной Э. Д. к администрации Центрального района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании оказанной услуги ненадлежащего качества, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Шатохиной Э. Д. на решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 18 декабря 2019,

установил:

Истец Шатохина Э.Д. обратилась к мировому судье с иском к Департаменту муниципального имущества, администрации Волгограда о признании оказанной услуги ненадлежащего качества, взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г... ..., принадлежащего Шатохиной Э.Д. на праве собственности, указан размер павильона 3,5 м х 9 м, общая площадь 31,5 кв. м. Однако в выписке ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты ФС государственной регистрации, кадастра и картографии» отражены иные размеры указанного павильона, как 9,6 м х 3,16 м, общая площадь 32,6 кв. м. В связи с тем, что истцу Шатохиной Э.Д. была оказана услуга ненадлежащего качества, просит признать оказанную услугу ненадлежащего качества, взыскать с Администрации Центрального района Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда убытки в размере 780 руб.

Мировым судьей, без проверки всех обстоятельств дела, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления или в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из системного толкования приведенных законоположений, а также положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, принятых ими в качестве суда первой инстанции.

Изложенное согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании положений процессуального закона отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании при разрешении спора по существу. Между тем, единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока исковой давности, а иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались, юридическая квалификация им не давалась.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотрения дела по существу, иначе будет нарушен принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 данного кодекса.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 18 декабря 2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для его разрешения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья -                                       подпись                                        Полянский О.А.