Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-27/2023 от 19.06.2023

Мировой судья ФИО4                                                                     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО35

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора <адрес> ФИО8,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО25,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1, адвоката ФИО25, в защиту ФИО1, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая старшим продавцом в АО Тандер, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, г.о.Чехов, д.Филипповское, <адрес> СХ2, <адрес>, не судимая,

осуждена по ст.118 ч.1 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1 удовлетворен частично, и взыскано с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 64 129 рублей.

Выслушав доводы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1, адвоката ФИО25, в защиту ФИО1, поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО8, просившей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

        Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении малолетнего Потерпевший №1

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

        В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала.

    Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокат ФИО25, действуя в защиту ФИО1, обратился в Чеховский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, основаны на предположениях и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дел, вина его подзащитной не доказана в установленном законом порядке, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению защиты, произошел несчастный случай, поскольку ротвейлер по кличке «Цезарь» самостоятельно сорвался с цепи и выбежал на улицу, указывая, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка разрешается, если собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу, полагая, что его подзащитная не нарушала ст.13 «Федерального закона об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ. Полагает, что гражданский иск ничем не подтвержден, не обоснован и не подлежит удовлетворению, по его мнению, ФИО1 не виновна в совершении инкриминируемого преступления.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1, не согласившись с вышеуказанным приговором, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и установить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, обосновывая тем, что суд установил размер компенсации морального вреда не сопоставим с причиненными несовершеннолетнему травмами, не принято во внимание, что врез здоровью легкой степени тяжести и тяжкий вред здоровью был причинен двоим малолетним – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно, а также Потерпевший №1 в результате получения повреждений была установлена инвалидность. Нападением ротвейлера ФИО7 и Потерпевший №1 была нанесена тяжелая психологическая травма, на устранение которой понадобится долгое время и денежные средства для привлечения специалистов.

В заседании суда апелляционной инстанции, адвокат ФИО25 доводы своей жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, выразив несогласие с апелляционной жалобой законного представителя потерпевшего Свидетель №1

Осужденная ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержала.

        Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1 поддержала свою апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, настаивала на взыскании с ФИО1 компенсации морального в размере 2 000 000 рублей и отмене приговора в этой части.

        Государственный обвинитель ФИО8 указала, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1. наказание справедливым, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

    Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

            Мировой судья установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и дал ее действиям правильную правовую оценку, исходя из характера и ее действий в момент совершения преступлений.

    Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре мирового судьи доказательствами.

        Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

        Мировой судья, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, содержится их анализ.

        В подтверждение вины ФИО1 мировой судья обоснованно принял во внимание показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №17, специалиста-кинолога ФИО13 и эксперта ФИО14, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

        Мировой судья обоснованно признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными, не противоречащими дуг другу, положив их в основу приговора, а также подробно исследовал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, признал их полными, последовательными и убедительными.

        Мировой судья привел убедительные доводы, свидетельствующие о правдивости показаний законного представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, при отсутствии у них оснований для оговора осужденной, с чем суд соглашается.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор мирового судьи, каких-либо противоречий не содержит, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судом допущено не было.

    Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является мотивированным.

        Доводы жалобы законного представителя потерпевшего Свидетель №1 об установлении компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, мировым судьей определен в соответствии с положениями ст.ст.1001, 151 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления и личности потерпевшего, материального положения осужденной.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

            Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1, защитника - адвоката ФИО25, в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                             ФИО36