Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2024 ~ М-282/2024 от 04.07.2024

11RS0012-01-2024-000570-31Дело № 2-275/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 августа 2024 годагражданское дело по иску Дворник В.С. к Паневу А.Ю. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Дворник В.С. обратился в суд с иском к Паневу А.Ю. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, 1995 года выпуска, право собственности на который приобрёл на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2012, заключенного с Паневым А.Ю. В настоящее время, автомобиль находится в аресте. Спорный автомобиль числится за Паневым А.Ю., поскольку истец не поставил автомобиль на регистрационный учет. С учетом изложенного, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит освободить вышеуказанный автомобиль от ареста.

Определением суда от 26.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», Казначейство России.

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени заседания извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панев А.Ю. в суд также не явился, извещался надлежаще о судебном заседании, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика АО «ТБАНК» в суд также не явился, извещены надлежаще о месте и времени заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Федерального казначейства в суд не явился, какой-либо позиции по делу не высказал.

Представитель третьего лица – ОСП по Прилузскому району в суд также не явился, какой-либо позиции по делу не высказал.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста впорядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи автомобиля 24.07.2012 Дворник В.С. приобрел у Панева А.Ю. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, 1995 года выпуска.

Также установлено, что на исполнении в ОСП по Прилузскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Панева А.Ю. на основании судебного приказа № от 08.10.2018 по взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 128 464, 66 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1884,65 рублей.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Прилузскому району в отношении Панева А.Ю. находится исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя – Федерального казначейства государственной пошлины в размере 1 088,52 рублей. При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, судом учитывается следующее.

При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО4 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, 1995 года выпуска.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом отсутствие регистрации транспортного средства истцом в ГИБДД правового значения при рассмотрении вопроса принадлежности последнего Дворник В.С. не имеет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль последний уже выбыл из владения должника Панева А.Ю.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, 1995 года выпуска г.р.з. №, уже длительное время не находился в собственности Панева А.Ю., в то время как наложение ареста на вышеназванный автомобиль нарушает права истца, что недопустимо.

С учетом приведенных по делу доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу о законности требований истца и их удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дворник В.С. (<данные изъяты>) к Паневу А.Ю. (<данные изъяты>), Акционерному обществу «ТБАНК» (ИНН 7710140679), Федеральному казначейству (ИНН 7710568760) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства         №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 08 октября 2018 года № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дворник В.С.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                     Т.В. Можегова