Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2023 от 24.10.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0060-01-2017-001898-46                                  №11-278/2023 ( №2-1601/2017)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2023 года                                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                  Араповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хорошилова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 сентября 2023 года о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 20.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.09.2023 года заявление представителя НАО «Первое клиентское бюро» о восстановлении срока предъявления судебного приказа                 №2-1601/2017 к исполнению, удовлетворено. Восстановлен НАО «Первое клиентское бюро» срок для предъявления к исполнению судебного приказа №2-1601/2017 от 20.10.2017 года о взыскании с Хорошилова Сергея Анатольевича задолженности по кредитному договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ.

     Хорошилов С.А., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.09.2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа отказать, ссылаясь на то, что обстоятельств, на основании которого судом сделан вывод об уважительности причины пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

    Из материалов гражданского дела №2-1601/2017 установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.10.2017 года с Хорошилова С.А. в пользу взыскателя АО «Бинбанк Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору №SA№ от 25.12.2013 года в размере 134863,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948,64 руб.

    Определением мирового судьи от 08.04.2019 года произведена замена стороны взыскателя по данному делу с АО «Бинбанк Диджитал» на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие».

    Определением от 24.03.2022 года произведена замена взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на НАО «Первое клиентское бюро».

    Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.03.2023 года заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено.

Определение от 02.03.2023 года о выдаче дубликата судебного приказа сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом, как следует из заявления НАО «Первое клиентское бюро», поступившего в мировой суд 14.02.2023 года и по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 02.03.2023 года, заявитель также просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было.

В связи с указанными обстоятельствами 23.08.2023 года заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Положения указанной нормы права направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Данные законоположения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 № 1244-О, в соответствии с которой одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве применяемой в системной связи со ст. 112, частями второй и третьей ст. 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные ст.ст. 112, 390 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на пресечение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Учитывая, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока первоначально заявитель обращался одновременно с требованием о выдаче дубликата судебного приказа, и при принятии решения об удовлетворении требований о выдаче дубликата проверяется также пропущен ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления судебного приказа к исполнению и наличию оснований для его восстановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 сентября 2023 года о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 20.10.2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Хорошилова Сергея Анатольевича, без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Н.Ю. Михайлова