Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2022 ~ М-2686/2022 от 18.11.2022

Мотивированное решение составлено 26.12.2022.

                                            № 2-3028/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристины Александровны к Емкову Евгению Вадимовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимова К.А. обратилась в суд с иском к Емкову Евгению Вадимовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчик Емков Е.В. является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 250 000 рублей. Должник уклоняется от оплаты задолженности. В связи с чем, истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Емкову Е.В., до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Истец - судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Емков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Емков Е.В. является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником Емковым Е.В. не погашена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие в отношении ответчика Емкова Е.В. исполнительного производства.

При этом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. В представленных суду документах, отсутствуют какие-либо сведения о том, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая требования истца об установлении в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристины Александровны к Емкову Евгению Вадимовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристины Александровны к Емкову Евгению Вадимовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.