Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2023 (2-1306/2022;) ~ М-1035/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кавказский, КЧР                                     01 марта 2023 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., с участием: ответчика Кишмахова ФИО 15., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кишмахову ФИО 14 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кишмахову ФИО 16 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму в размере 98000 рублей; судебные издержки в сумме 4000 рублей на оплату юридических услуг.

Иск обоснован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №. Согласно извещению о ДТП водитель Кишмахов ФИО 17. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада, с государственным регистрационным знаком №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии № №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 98000 рублей. Извещение СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику по адресу, указанному Кишмаховым ФИО 18 в извещении о ДТП, и было доставлено адресату почтой дата . Кишмахов ФИО 19 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что транспортное средство Лада, с государственным регистрационным знаком №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные сроки не было представлено, была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Кишмахову ФИО 20. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 98000 рублей.

В отзыве на иск третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» указало, что дата САО «РЕСО-Гарантия» и Павлякевич ФИО 21. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис XXX №) при управлении автомобилем №, государственный номер №, принадлежащим на праве личной собственности ему же, сроком действия полиса с дата по дата , при этом к управлению автомобилем допущен водитель Павлякевич ФИО 28. дата , в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Павлякевич ФИО 22. о страховом возмещении, извещение о ДТП дата и европротокол по факту ДТП, имевшего место при следующих обстоятельствах: дата , примерно в 18 часов 20 минут, на пересечении улиц Крупская - Западная в Адрес , КЧР, водитель Кишмахов ФИО 27, управляя автомобилем Лада Приора, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с выдачей страхового полиса № №, допустил столкновение с автомобилем №, государственный номер №, под управлением Павлякевич ФИО 26. Согласно представленному в адрес САО «РЕСО-Гарантия» извещению о ДТП, заполненному Павлякевичем ФИО 24 и Кишмаховым ФИО 25., последний свою вину в совершении ДТП признал полностью. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление Павлякевич ФИО 23 и на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №№ от дата , платежным реестром ПАО «Сбербанк России» № от дата , произвело выплату страхового возмещения в размере 98000 рублей. Таким образом. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Павлякевич ФИО 29 на сумму 98000 рублей. В связи с тем, что виновник ДТП Кишмахов ФИО 54 застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес первых требования о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 98000 рублей, выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему. В ответ на требование о возмещения ущерба в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» произвело взаиморасчет сумм подлежащих выплате друг другу и платежным поручением АО «АЛЬФА-Банк» выплатила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 98000 рублей. В настоящее время страховой случай урегулирован в полном объеме и САО «РЕСО-Гарантия» ни к кому из участников ДТП не имеет претензий.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кишмахов ФИО 30, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах». Кишмахов ФИО 31. пояснил, что дата , примерно в 18 часов, в Адрес , он, управляя автомобилем Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу едущему по главной дороге автомобилю №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Павлякевича ФИО 32., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю № были причинены повреждения. дата , он по почте получил требование СПАО «Ингосстрах» № от дата о предоставлении своего автомобиля на осмотр. На следующий день, дата , он обратился в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Адрес , где сотруднику СПАО «Ингосстрах» Джандаровой рассказал, что не может привезти свой автомобиль на осмотр по требованию СПАО «Ингосстрах» так как тот находится в неисправном состоянии. По рекомендации указанного сотрудника он обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением от дата , в котором просил организовать выездной осмотр данного транспортного средства в связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии в Адрес Адрес . Каких-либо иных требований к нему по предъявлению на осмотр транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не предъявлял. Сотрудник СПАО «Ингосстрах» Джандарова ему пояснила, что он может производить ремонт своего автомобиля. Он начал производить ремонт автомобиля по истечении 15 дней после ДТП.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика Кишмахова ФИО 33 исследовав письменные доказательства, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата , примерно в 18 часов 20 минут, на пересечении улиц Адрес в Адрес , Адрес , произошло ДТП, в ходе которого Кишмахов ФИО 34 управляя автомобилем Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Павлякевич ФИО 35, принадлежащим на праве собственности Павлякевич ФИО 36. В результате данного ДТП автомобиль №, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Кишмахов ФИО 37. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в европротоколе.

Гражданская ответственность Кишмахова ФИО 38. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом страхового № № от дата .

Гражданская ответственность Павлякевич ФИО 39 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № № от дата .

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №№ от дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа запасных частей, составляет 157718 рублей 30 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 117952 рубля 75 копеек; стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 113000 рублей, стоимость годных остатков составляет 15000 рублей.

дата , САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Павлякевич № и на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №№ от дата , актом о страховом случае от дата признало указанное ДТП страховым случаем и платежным реестром № от дата произвело протерпевшему Павлякевич ФИО 53. выплату страхового возмещения в размере 98000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 98000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата .

Согласно доводов истца, ответчик, являясь виновником ДТП, имевшего место 10.01.2022 года, не выполнил требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В требовании СПАО «Ингосстрах» № от дата , адресованном Кишмахову ФИО 40 указывается на необходимость предоставления в СПАО «Ингосстрах» поврежденного транспортного средства Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес Кишмахова ФИО 41. дата , получено адресатом дата .

В заявлении от дата , адресованном директору Филиала СПАО «Ингосстрах» в КЧР Хатукаеву №., и принятом страховщиком дата , Кишмахов ФИО 42. указал, что в ответ на письмо № от дата о необходимости предоставления автомобиля на осмотр сообщает, что данное транспортное средство находится по адресу: Адрес , Адрес , №; в связи с тем, что автомобиль не на ходу, эвакуировать нет возможности, просит организовать выездной осмотр.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик Кишмахов ФИО 43., дата , уведомил страховщика СПАО «Ингосстрах» о невозможности предоставления для осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика, в связи с его техническими повреждениями.

Иных требований в адрес Кишмахова ФИО 44. о предоставлении на осмотр транспортного средства СПАО "Ингосстрах" не направлял, сведений и доказательств этому суду не представлено.

Последовательные действия ответчика, выразившиеся в сообщении дата истцу в заявлении, поданном в адрес директора Филиала СПАО «Ингосстрах» в КЧР Хатукаева ФИО 45., информации о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с его неисправностью, а также содержащаяся в этом же заявлении просьба организовать выездной осмотр по адресу, по которому транспортное средство находится, указывают на то, что причина непредставления транспортного средства на осмотр связана с техническим состоянием автомобиля после ДТП, и свидетельствуют о добросовестности действий ответчика.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а также уклонения ответчика от осмотра транспортного средства страховщиком.

Получив от ответчика уведомление о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, истец не осуществил выезд с целью осмотра поврежденного транспортного средства по адресу, указанному Кишмаховым ФИО 46. в заявлении от дата . Действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Экспертное заключение ООО «СИБЭКС» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, которым установлены стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП от дата , с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, а также стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков, подготовлено дата . Акт о страховом случае, в соответствии с которым ДТП, имевшее место дата , в ходе которого произошло столкновение автомобиля Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кишмахова ФИО 48., с автомобилем №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Павлякевич ФИО 47, признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 98000 рублей, был составлен и утвержден дата .

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован еще до получения Кишмаховым ФИО 49. уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания суммы выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса с Кишмахова ФИО 51 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кишмахову ФИО 50 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кишмахову ФИО 52 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 06 марта 2023 года.

Судья                                                          А.К. Абазалиев