Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-2437/2023;) ~ М-1664/2023 от 24.04.2023

К делу № 2-46/2024 (23RS0037-01-2023-002478-3880)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                   15 февраля 2024 года

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца Рябоконь В.И., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика и третьего лица Кичака Н.Д., Бердниковой Н.В., действующей на основании доверенностей № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Крымский район к Кичак Ольге Викторовне о возмещении стоимости неосновательного обогащения и возмещении доходов, не полученных от имущества, составившего неосновательное обогащение,

    УСТАНОВИЛ:

администрация МО Крымский район обратилась в суд с иском к Кичак Ольге Викторовне о возмещении стоимости неосновательного обогащения и возмещении доходов, не полученных от имущества, составившего неосновательное обогащение, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в размере 993 557,92 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района и Кичак Ольгой Викторовной заключен договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения. В соответствии с приговором Крымского районного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кичак Ольга Викторовна совершила мошенничество, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придав вид законности сделки по отчуждению муниципального имущества, путем обмана, завладела правом на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4976 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленным для отдельно стоящих усадебных жилых домов, по адресу: <адрес>, причинив тем самым Администрации муниципального образования Крымский район ущерб в размере 993 557,92 рублей, что является крупным размером. При проведении предварительного судебного слушания Кичак О.В. заявила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением. В соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района и Кичак Ольгой Викторовной признан недействительным.

Таким образом, Кичак О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее администрации муниципального образования Крымский район имущество. Однако в силу продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4976 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленным для отдельно стоящих усадебных жилых домов, по адресу: <адрес> в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вернуть администрации муниципального образования Крымский район имущество не представляется возможным, в связи с тем, что приобретатель ФИО5 в соответствии с решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № признан добросовестным приобретателем. Кичак О.В. узнала о неосновательности обогащения ДД.ММ.ГГГГ при оглашении приговора Крымского районного суда Краснодарского края по уголовному делу №.

    В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, администрации МО Крымский район просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 894 16 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 65 620 руб.

    Представитель ответчика и третьего лица Кичака Н.Д. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что ответчик признает первоначально заявленную истцом сумму в размере 993 557,92 руб.

Представитель третьего лица – администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района и Кичак Ольгой Викторовной заключен договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения.

Вступившим в законную силу приговором Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Кичака О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора Крымским районным судом Краснодарского края было установлено, что Кичак О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придав вид законности сделки по отчуждению муниципального имущества, путем обмана, завладела правом на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4976 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленным для отдельно стоящих усадебных жилых домов, по адресу: <адрес>, причинив тем самым Администрации муниципального образования Крымский район ущерб в размере 993 557,92 рублей, что является крупным размером. При проведении предварительного судебного слушания Кичак О.В. заявила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края отказано; встречные исковые требования ФИО5 к администрации МО Крымский район о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района и Кичак О.В. недействительным.

В указанной части принято новое решение о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района и Кичак О.В.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ввиду того, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4976 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленным для отдельно стоящих усадебных жилых домов, по адресу: <адрес>, то вернуть администрации МО Крымский район указанное недвижимое имущество не представляется возможным.

Таким образом, Кичак О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее администрации муниципального образования Крымский район имущество.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ КЛСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 4976кв.м, №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленных для отдельно стоящих усадебных жилых домов адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 894 164 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение <данные изъяты> суд расценивает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кичак О.В. узнала о неосновательности обогащения ДД.ММ.ГГГГ при оглашении приговора Крымского районного суда Краснодарского края по уголовному делу №.

Между тем, Кичак О.В. не возместила стоимость неосновательно полученного имущества, в связи с чем ответчик обязана в судебном порядке возместить истцу действительную стоимость земельного участка на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 894 164 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что администрацией МО Крымский район была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 65 620 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то с Кичак О.В. в пользу администрации МО Крымский район подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 65 620 рублей.

С учетом изложенного уточненные исковые требования заявлены администрацией МО Крымский район законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 2337029219, ░░░░ 1052320796330) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 894 164 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 65 620 ░░░., ░ ░░░░░ – 1 959 784 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2024░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-46/2024