Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2020 от 04.02.2020

55RS0№-58

Мировой судья судебного участка № 108 Дело № 11-34/2020

в Ленинском судебном районе в г. Омске Цунаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.,

помощника судьи Морозовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу Ярчук Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске Цунаевой Н.В. от 17.12.2019 года об отказе Ярчук Татьяне Сергеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 06.11.2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири филиал «Омскэнерго» ПО «Омскэнергосбыт» к Ерофеевой Светлане Сергеевне, Ярчук Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 17.12.2019 года Ярчук Татьяне Сергеевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 06.11.2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири филиал «Омскэнерго» ПО «Омскэнергосбыт» к Ерофеевой Светлане Сергеевне, Ярчук Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

С данным определением Ярчук Т.С. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей оценки, а именно, факт не проживания Ярчук Т.С. по адресу: <адрес> А. Отсутствуют сведения о направлении в адрес Ярчук Т.С. копии заочного решения. Полагает, что уничтожение материалов дела № не являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (п. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (п. 2).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Ерофеевой Светланы Сергеевны, Ярчук Татьяны Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири филиал «Омскэнерго» ПО «Омскэнергосбыт» задолженность за электрическую энергию по адресу: <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за индивидуально потребленную электрическую энергию в размере 1227 рублей 66 копеек, за электроснабжение мест общего пользования в размере 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 87 копеек.

Взыскать солидарно с Ерофеевой Светланы Сергеевны, Ярчук Татьяны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 400 (четыреста) рублей».

При этом, сведения о направлении указанного заочного решения не сохранились, так как материалы дела уничтожены по истечении срока хранения.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 п. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи такого заявления подано Ярчук Т.С. 28.11.2019, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом, факт не проживания Ярчук Т.С. по адресу: <адрес>А, не имеет правового значения ввиду изложенного выше.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено обосновано. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330-333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 17.12.2019 года об отказе Ярчук Татьяне Сергеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 06.11.2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири филиал «Омскэнерго» ПО «Омскэнергосбыт» к Ерофеевой Светлане Сергеевне, Ярчук Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Ярчук Татьяны Сергеевны - отказать.

Судья О.В. Свотина