Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 (1-906/2021;) от 01.12.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Баранова И.В., подсудимого Крюка Е.В., защитника Семенова А.В., представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крюка Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей в отношении которых лишен родительских прав, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 15% в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;

4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

5) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;

6) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;

7) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;

8) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штраф в размере 5000 рублей в доход государства. Штраф в размере 5000 рублей выплачен в полном объеме (т.3 л.д.135-136);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крюк Е.В. виновен в совершении преступления против собственности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут Крюк Е.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь у комнаты 7 <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, достоверно зная, что в комнате никого нет, осуществляя свой преступный замысел, путем подбора ключа открыл навесной замок вышеуказанной комнаты, после чего открыв входную дверь, незаконно проник в жилище. Находясь внутри жилища, а именно в комнате <адрес>, Крюк Е.В. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 холодильник торговой марки «Stinol», стоимостью 12794,83 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12794,83 рубля.

Подсудимый Крюк Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, свои показания данные в ходе расследования подтвердил. При этом пояснил, что о наличии в комнате Благодаровой холодильника ему было известно, так как он помогал ей в транспортировке при покупке холодильника. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Из существа оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Крюка Е.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей родной сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данный период он нигде официально не работает, постоянного заработка у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может, он находился у своего знакомого ФИО34, по адресу: <адрес>, в автомастерской «<данные изъяты>», где распивал с ФИО34 водку. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 20 минут, он вызвал такси, для того чтобы поехать к себе домой, номер данного такси, он не запомнил. Приехав по адресу проживания: <адрес>, он вспомнил, что денег на такси у него нет. Он предложил водителю по имени ФИО36, расплатиться за такси, взять у него в залог холодильник. Таксист подумал, что холодильник принадлежит ему и согласился, они зашли в общежитие, в комнату №, в которой проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он (Крюк) подобрал ключ к навесному замку и открыл его. Из комнаты они взяли холодильник торговой фирмы «Stinol», который стоял у входа в комнату, вынесли его на улицу и погрузили в автомобиль таксиста, который уехал в неизвестном направлении. В содеянном раскаивается, вину признает (т.2 л.д.40-42, т.3 л.д.33-39, 83-86).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.21-22, 23-24);

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из существа которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела комнату, которая находится по адресу: <адрес>, которую оформила на имя своего сына ФИО9, и с момента приобретения стала проживать одна. В соседней комнате № ранее проживали Крюк Е.В. и его сестра ФИО2, которые вели аморальный образ жизни, не работали, злоупотребляли спиртными напитками. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она уехала в <адрес> в гости к своей родной сестре ФИО4. Свою комнату она закрыла на навесной замок серебристого цвета, ключ от которого всегда хранится у неё. Приехала в <адрес> через 3-4 дня. Подойдя к своей комнате, она обратила внимание, что входная дверь не закрыта на замок, при этом замок находился на кухонном столе, стоящем в общем коридоре. Зайдя в свою комнату, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей холодильника торговой марки «Stinol». Через несколько дней Крюк Е.В. сообщил ей, что холодильник он похитил, путем подбора ключа открыл навесной замок от входной двери её комнаты, в период когда она находилась в <адрес>. Вначале она надеялась, что Крюк Е.В. вернет ей холодильник, в связи с чем, не обращалась в полицию, но так как Крюк холодильник не вернул, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения она обратилась в полицию. Уточнила, что навесной замок от входной двери её комнаты можно открыть и подбором ключа и острым предметом, так как она сама открывала замок металлической вилкой. В настоящее время она к Крюку Е.В. претензий не имеет, так как простила его, в связи с чем, от написания гражданского иска отказывается. Похищенный холодильник был торговой марки «Stinol», который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ г. за 15 000 рублей новым. Холодильник был однокамерный, с морозильный отделением, обычной конструкции, в металлическом корпусе белого цвета, размером 150 см х 50 см, находился в рабочем состоянии. Документы на холодильник у неё не сохранились (т.1 л.д.56-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «на поверхностях навесного замка, представленного на исследование, имеются повреждения в виде царапин, вмятин и деформации металла, которые не пригодны для идентификации следообразующего объекта (т.2 л.д.165-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость холодильника торговой марки «Stinol» с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 12794,83 руб. (т.2 л.д.201-204);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Крюка Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Крюк Е.В. указал на <адрес>, после чего сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут путем подбора ключа открыл навесной замок, на который была закрыта входная дверь комнаты № <адрес> <адрес>, где проживала его знакомая Потерпевший №1, после чего прошел в указанную комнату, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 холодильник торговой марки «Stinol», обычной конструкции, однокамерный, с морозильным отделением, белого цвета, который после хищения передал за поездку таксисту по имени ФИО36, внешние данные которого он не запомнил, в связи с чем его не узнает. Потерпевший №1 ему не разрешала распоряжаться ее холодильником. Навесной замок от входной двери комнаты Благодаровой Потерпевший №1, он после того, как его открыл, положил на кухонный стол, стоящий в общем коридоре <адрес>.33 «б» по <адрес>, где он также проживает, только в комнате №, слева от входа в комнату Потерпевший №1, а ключ, которым он открыл вышеуказанный замок, Крюк Е.В. не помнит, куда он его дел. На момент проверки показаний на месте входная дверь в <адрес>, которая оборудована домофоном, была закрыта, в связи с чем, проследовать к вышеуказанной <адрес> не представилось возможным. Далее Крюк Е.В. сообщил, что выкупать холодильник Потерпевший №1 у таксиста по имени ФИО36, он в дальнейшем не собирался, холодильник из комнаты Потерпевший №1 он похитил, чтобы расплатиться с таксистом за поездку, при этом, как показал Крюк Е.В., что кроме имени таксиста, ему о нем ничего не было известно. Он не помнит с какого номера телефона ДД.ММ.ГГГГ вызывал такси, не помнит название данного такси (т.3 л.д.19-23, 24-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: полимерный прозрачный пакет внутри которого находится навесной замок с цилиндровым механизмом запирания. Корпус замка имеет следующие размеры: 56х64х21 мм, изготовлен из металла серебристого цвета, на поверхности которого имеются наслоения красящего вещества сине-голубого, зеленого и коричневого цветов. На торцевых сторонах корпуса замка имеются обозначения в виде надписи «Цена 2р50к» и монограммы букв «СЛМЛЭ», заключенных в ромб. Осматриваемый замок, бывший в использовании, имеет повреждения в виде мелких царапин, вмятин и деформации металла. После произведенного осмотра замок был упакованы в прозрачный полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес> (т.3 л.д.40-41, 42-43).

В судебном заседании также исследован:

- протокол явки с повинной, в котором Крюк Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время открыл ключом навесной замок входной двери комнаты его знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, откуда взял холодильник, который отдал таксисту за поездку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.8)

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, из существа которых следует, что по факту хищения холодильника торговой марки «Stinol», принадлежащего Потерпевший №1, из комнаты 7, <адрес>, им совместно с старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 проводилось разбирательство, в ходе которого Крюк Е.В. без принуждения, добровольно написал явку с повинной, свою вину Крюк Е.В. по вышеуказанному хищению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В момент написания явки с повинной поведение Крюка Е.В. было адекватное, на плохое самочувствие он не жаловался. Крюку Е.В. перед оформлением явки с повинной было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, данным правом Крюк Е.В. воспользоваться отказался (т.2 л.д.179-181).

Государственный обвинитель Баранов И.В. поддержал вмененную органами расследования квалификацию действий подсудимого и считал, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Защитник Семенов А.В., не оспаривая правильности квалификации действий подсудимого, просил суд назначить ему минимально возможное наказание.

Подсудимый Крюк Е.В. поддержал позицию защитника и просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующее.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Крюк Е.В. сам лично сообщил ей о том, что совершил кражу холодильника из её комнаты. При этом, показания потерпевшей в части марки и места нахождения холодильника в комнате, нахождения снятого с двери замка с указанием его индивидуальных особенностей, соответствуют показаниям виновного.

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающих причастность к преступлению подсудимого, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, составлено лицом имеющим соответствующие образование и квалификацию (т.2 л.д.201-204, 205-207), в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя показания Крюка Е.В., данные в ходе расследования и подтвержденные в судебном заседании, о совершении им хищения холодильника из комнаты Благодаровой, суд отмечает, что они даны им в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных ст.46 и 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, а также достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных выше и исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого. При этом суд отмечает, что указанное следственное действие, проведено органами расследования с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, а его содержание подтверждает обстоятельства совершенного преступления.

Как следствие изложенного, суд приходит к убеждению о том, что для подсудимого Крюка Е.В. представлялось очевидным, что он похищает холодильник, который ему не принадлежит, то есть совершает хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак преступления – незаконное проникновение в жилище, нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Крюк Е.В. проник в комнату потерпевшей путем подбора ключа к запирающему устройству и с целью совершения кражи.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд признает их относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора.

Действия Крюка Е.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких. Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления определяется его квалификацией.

Оценивая вмененное органами расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд отмечает следующее.

Заявление потерпевшей, о совершении кражи холодильника ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.6), то есть спустя более двух месяцев со дня его совершения.

При этом, ни сам факт нахождения Крюка Е.В. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, ни степень опьянения, стороной обвинения объективными доказательствами не подтверждены.

Утверждение подсудимого Крюка Е.В. в судебном заседании о том, что состояние опьянения не повлияло на его желание и способность совершить кражу холодильника, стороной обвинения ничем не опровергнуто.

Указанные обстоятельства, в совокупности с характеристиками личности Крюка, неоднократно привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичной направленности, приводит суд к убеждению о наличии сомнений в том, что состояние опьянения, в данном случае, способствовало совершению виновным преступления, которые суд признаёт неустранимыми и толкует в пользу подсудимого.

Как следствие изложенного, суд исключает указанное обстоятельство из числа отягчающих наказание подсудимого.

Анализируя форму и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной (т.1 л.д.8), суд отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Крюк Е.В. в судебном заседании показал, что изложенные в явке с повинной обстоятельства о причастности к преступлению подтверждает.

Из содержания явки с повинной следует, что она оформлена без участия адвоката, которым Крюк Е.В. обеспечен не был, что является нарушением его права на защиту.

При таких обстоятельствах, изложенные в явке с повинной признание виновного в совершении преступления, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств.

Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.6), в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент написания Крюком явки с повинной, органам расследования было достоверно известно лицо совершившее преступление. Поскольку обстоятельства изложенные в явке с повинной соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе расследования, суд признаёт явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Кроме того, с учетом периода прошедшего со дня совершения кражи, до дня обращения потерпевшей с заявлением о преступлении, а также фактических обстоятельств дела, признание Крюка в совершении кражи холодильника в ходе расследования, по мнению суда, явилось недостающим звеном в цепи доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд учитывает: явку с повинной (т.1 л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.40-42, т.3 л.д.19-23, 24-26, 33-39, 83-86).

В качестве иных смягчающих наказание Крюка Е.В. обстоятельств суд учитывает: участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике в составе войск Росгрардии, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1, положительную характеристику Крюка Е.В. по месту отбытия наказания (т.3 л.д.162)

Суд не учитывает, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у подсудимого двоих детей, поскольку он лишен родительских прав, что установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлекался у уголовной ответственности за неуплату алиментов.

Обстоятельствами характеризующими личность Крюка Е.В. являются сведения ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» о том, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит (т.3 л.д.158).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Крюка Е.В., характеризующейся устойчивым антиобщественным поведением, суд приходит к убеждению о том, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания за преступление, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения в отношении Крюка Е.В. положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Крюку Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крюка Е.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Крюку Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Крюку Е.В. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Крюку Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей Крюка Е.В с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Крюку Е.В. засчитать периоды времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговоров в законную силу: по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в указанных приговорах коэффициентов кратности.

В срок отбытия наказания Крюку Е.В. засчитать: период содержания под стражей по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также периоды отбытия наказания: по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: навесной замок, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Чернов