Решение по делу № 2а-93/2019 ~ М-45/2019 от 12.02.2019

                                                 РЕШЕНИЕ                           №2а-93/19

                                  Именем Российской Федерации

                                             06 марта 2019г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

          при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев дело по административному иску Беляева Николая Борисовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Калля А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2018г., обязании уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Беляев Н.Б. обратился в суд с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Калля А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2018г., указав, что является должником по данному исполнительному производству, обязан выплатить в пользу взыскателя Окомелко С.А. 6 176 970руб.80коп.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его имущество: автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, госномер № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, госномер №, а также мебель и бытовую технику, находившуюся по месту его жительства- <адрес> Указанные автомобили и часть арестованного имущества были переданы на ответственное хранение взыскателю Окомелко С.А..

Определением Светловского городского суда от 24.07.2018г., вступившим в законную силу 09.08.2018г., было утверждено мировое соглашение между Беляевым Н.Б. и его супругой Беляевой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно данного определения, Беляевой Н.И. надлежит передать в собственность:

-легковой автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, госномер №; мебель и бытовую технику согласно Перечня.

В собственность Беляева Н.Б. был выделен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

13 августа 2018г. должник обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять арест с имущества, подлежащего передаче Беляевой Н.И.. Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не исполнил требования определения суда от 24.07.2018г., незаконно удерживает чужое имущество.

Также с 13 августа 2018г. судебному приставу-исполнителю было известно о том, что он(должник) является единоличным собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако, никаких действий для его реализации в счет погашения долга перед взыскателем Окомелко С.А. судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018г. в отношении него(Беляева Н.Б.) введена процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина.

16.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Калля А.А. в соответствии с ч.1 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Однако, в нарушение положений ч.2 данной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не произведены действия по снятию ареста с имущества должника-Беляева Н.Б. и иных ограничений, наложенных в ходе исполнения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018г. Беляев Н.Б. признан банкротом; 27.12.2018г. представителем должника в УФССП по Калининградской области подано данное решение с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, снятии всех ограничений, возврате имущества, переданного на ответственное хранение взыскателю.

Однако, судебный пристав-исполнитель Калля А.А. в нарушение требований ч.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не произвела действий по снятию арестов с имущества Беляева Н.Б. и иных ограничений.

    В связи с чем, Беляев Н.Б. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калля А.А. Отдела судебных приставов Светловского городского округа УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства № и обязать уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения(л.д4-6).

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков УФССП по Калининградской области и ОСП Светловского городского округа(л.д.31,120).

В судебном заседании представитель административного истца Светличный В.Р.(л.д.23,24) настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что несвоевременным снятием судебным приставом Калля А.А. арестов, иных ограничений, не истребованием у Окомелко С.А. для передачи новому собственнику Беляевой Н.И. имущества в соответствии с Перечнем по определению суда от 24.07.2018г., нарушены права Беляева Н.Б. тем, что автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не переоформлен на Беляеву Н.И., а, следовательно, за этот период Беляеву Н.Б. за это имущество будет начислен налог; в феврале 2019г. Беляев Н.Б. обращался в МИФНС №1 г.Калининграда для внесения изменений в документы ООО «ТТ-ТРАНС»,где является генеральным директором, но ему в этом было отказано; хотя исполнительное производство №-ИП окончено 24.01.2019г., с Беляева Н.Б. по настоящее время продолжают производиться удержания из пенсии. Также считал, что его права нарушены бездействием пристава-исполнителя, выразившееся в не реализации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, после того, как приставу стало известно о произведенном между супругами разделе имущества. Реализацией данного автомобиля его долг перед взыскателем Окомелко С.А. мог бы уменьшиться примерно на 400 000руб.. Соответственно, если в будущем Окомелко С.А. будет производить взыскание с него процентов на остаток долга, то их размер будет больше, чем мог бы быть (л.д.30-31,120-123,173).

Судебный пристав-исполнитель Калля А.А.(л.д.43), представитель ОСП СГО Соколова М.А.(л.д.45-47) возражали против заявленных требований; не отрицая наличие в некоторые периоды бездействия судебного пристава-исполнителя Калля А.А., отсутствие должного контроля со стороны руководства Отдела в периоды ее нахождения на больничных, отпусках, полагали, что это не повлекло нарушений прав должника Беляева Н.Б.(л.д.120-124,173).

Представитель Окомелко С.А.-Бурмистров А.А.(л.д.41,42) не явился, ранее также возражал против заявленных требований(л.д.120-124).

Административный истец Беляев Н.Б., представитель УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица Окомелко С.А., Беляева Н.И. не присутствуют, извещены надлежащим образом (л.д.128,129,130,131).

Выслушав пояснения явившихся участников, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от 24.05.2018г., материалы исполнительного производства №-ИП от 07.11.2017г., материалы дела № по иску Окомелко С.А. к Беляеву Н.Б. о взыскании задолженности по договорам займа; № по жалобе Окомелко С.А. на постановление старшего судебного пристава ОСП СГО от 16.10.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ; №2а-445/18, №2а-224/18, №2а-444/18, № 2а-443/18 по административным искам Окомелко С.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Калля А.А. о снятии арестов с имущества Беляева Н.Б. от 05.10.2018г. и Требования от 09.10.2018г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что решением Светловского городского суда от 23 января 2018г. по гражданскому делу №2-27/18, вступившим в законную силу 16 мая 2018г., с Беляева Н.Б. в пользу Окомелко С.А. были взысканы денежные средства по договорам займа №1,№2, №3 от 01 марта 2016г., пени за просрочку возврата и государственная пошлина, в общем размере 6 176 970р.80коп. (л.д. 148, 152).

В рамках указанного гражданского дела судьей по ходатайству истца Окомелко С.А. 27 октября 2017г. были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Беляева Н.Б. в пределах заявленных исковых требований-6 104 480руб.80коп.(л.д.147).

На основании выданного судом взыскателю исполнительного листа 07 ноября 2017г. в ОСП СГО судебным приставом-исполнителем Калля А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП(л.д.159), в рамках которого 28.11.2017г. вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника(л.д.166); в мае 2018г. наложен арест на ТС-сидельный тягач <данные изъяты> белого цвета №, оценен в 2 500 000руб., на автомобиль <данные изъяты>, № с передачей на ответственное хранение взыскателю Окомелко С.А.(л.д.83-84,86); 01.06.2018г. вынесено Постановление на запрет регистрационных действий МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области в отношении автомобиля <данные изъяты>, №(л.д.167); 01.06.2018г. данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.169).

24 мая 2018г. в ОСП СГО судебным приставом-исполнителем Калля А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Беляева Н.Б. о взыскании в пользу Окомелко С.А. денежных средств в размере 6 176 970р.80коп.(л.д.80). Данное Постановление получено Беляевым Н.Б. 25 мая 2018г.(л.д.82). В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, 01 июня 2018г. вынесено Постановление о взыскании с Беляева Н.Б. исполнительского сбора в размере 432 387р.96коп.(л.д.71), которое получено должником 01.06.2018г.(исп.пр-во л.55).

В рамках указанного исполнительного производства 29 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем Калля А.А. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу его проживания- <адрес>(л.д.87), в присутствии Беляева составлен акт ареста имущества(телевизор <данные изъяты>, мягкий уголок бежевого цвета, комод деревянный коричневого цвета с посудой(общая стоимость 27000руб.))(л.д.88-89); имущество оставлено на ответственное хранение Беляеву Н.Б.; 01 июня 2018г. вынесено Постановление о наложении запрета на проведение МРЭО ГИБДД по Калининградской области регистрационных действий в отношении 17-ти транспортных средств, в том числе легкового автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, и <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска(л.д.91-92); в этот же день должнику вручено Требование(л.д.93).

11.07.2018г. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника Беляева Н.Б. из РФ(л.д.95), Постановление об обращении взыскания на пенсию должника(л.д.96), на указанную дату размер общей задолженности Беляева Н.Б. составлял 6 609 358р.76коп.(с учетом исполнительского сбора).

16.07.2018г. также совершены исполнительские действия по адресу проживания должника, наложен арест на его имущество: телевизор <данные изъяты> микроволновую печь <данные изъяты>, 2 стола, стул плетяной, коробка со столовыми приборами; часть из данного имущества передана на ответственное хранение взыскателю, а часть оставлена в квартире должника(л.д.49-52).

06.08.2018г. вынесено Постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ТТ-ТРАНС»(л.д.133), где Беляев Н.Б. являлся единственным учредителем.

24 июля 2018г. Светловским городским судом по гр. делу №2-248/18 по иску Беляева Н.Б. к Беляевой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества утверждены условия мирового соглашения, по которому истцу Беляеву Н.Б. выделено в собственность имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, стоимостью 420 000руб. и 50% доли в уставном капитале ООО «ТТ-ТРАНС»,номинальной стоимостью 15000руб..

Беляевой Н.И. выделено в собственность: легковой автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГвыпуска, стоимостью 180 000руб., 50% доли в уставном капитале ООО «ТТ-ТРАНС»,номинальной стоимостью 15000руб, а также мебель и бытовая техника, всего на сумму 420 000руб.(л.д.9-12). Определение от 24.07.2018г. вступило в законную силу 09 августа 2018г.; 13 августа 2018г. данное определение передано в ОСП СГО судебному приставу-исполнителю Калля А.А.(л.д.12).

На основании заявления должника Беляева Н.Б. от 13.08.2018г. (л.д.13) судебный пристав-исполнитель Калля А.А. 09 октября 2018г. в адрес взыскателя Окомелко С.А. вынесла Требование, которым обязывала передать Беляевой Н.И. имущество должника Беляева Н.Б., находящееся у Окомелко на ответственном хранении, в связи с вступившим в законную силу определением Светловского горсуда от 24.07.2018г.(л.д.53).

Также судебным приставом-исполнителем 05 октября 2018г. вынесены Постановления о снятии ареста с телевизора <данные изъяты>, дивана(мягкий уголок),тумбы(л.д.60), микроволновой печи <данные изъяты> тумбочки под телевизор, стола журнального, буфета для посуды,(л.д.63), легкового автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска(л.д.66).

Взыскателем Окомелко С.А., как Требование от 09.10.2018г., так и Постановления о снятии арестов с имущества от 05.10.2018г. были обжалованы в судебном порядке; в рамках рассмотрения судом административных исков Окомелко С.А. отказался от заявленных требований; производства по делам №2а-444/18, №2а-446, №2а-445, 2а-443 были прекращены 24 октября 2018г.(л.д.58,61,64,67). Должник Беляев Н.Б. и его представитель Светличный В.Р. принимали участие в рассмотрении данных дел, следовательно, знали о вынесенных судебным приставом Калля А.А. исполнительных документах.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2018г. по заявлению Окомелко С.А. в отношении Беляева Н.Б. введена процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО14 требования кредитора Окомелко включены в реестр требований третьей очереди (исп.пр-во л.81). О наличии данного судебного акта судебному приставу-исполнителю Калля А.А. стало известно 11.10.2018г.( л.д.101).

       Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)")(ч.1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается(ч. 2)

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)(ч. 3).

Таким образом, в силу ст. 69.1, ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина-банкрота.

Также из вышеизложенных норм следует, что судебным приставом-исполнителем могут быть сняты лишь обеспечительные меры, наложенные им самим в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, как следует из материалов дела, 07.11.2017г. судом в рамках гр. дела №2-27/18 были наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества должника Беляева Н.Б. в пределах цены иска.

Поскольку данные аресты и запреты были наложены в рамках исполнительного производства №-ИП на основании определения суда, данные обеспечительные меры судом отменены не были, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Калля А.А., возбуждено не по требованиям о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, а также не в отношении заложенного имущества.

Таким образом, с даты вынесения определения Арбитражным судом судебный пристав-исполнитель не вправе была осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества Беляева Н.Б. в рамках исполнительного производства(ч.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как было указано выше, судебному приставу-исполнителю Калля А.А. стало известно об определении Арбитражного суда 11.10.2018г.

16 октября 2018г. ею вынесено Постановление о приостановлении данного исполнительного производства на один месяц, его копия вручена должнику Беляеву Н.Б. 19.10.2018г.(л.д.102). Как было указано выше, на этот период уже были сняты аресты с автомобиля <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>, тумбочки под телевизор, стола журнального, буфета для посуды(л.д.103-108). В отношении иного имущества должника, на которое были наложены ограничения в рамках данного исполнительного производства, постановления не выносились.

В соответствии с ч.1 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2018г. Беляев Н.Б. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.113).

В соответствии со ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом(ч.4).

Материалы исполнительного производства содержат сведения, что данное решение арбитражного суда поступило в ОСП СГО 10.01.2019г.( исп.пр-во л.121); 24 января 2019г. судебным приставом-исполнителем Калля А.А. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства(л.д.110), а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника(лд.109), запрета на регистрационные действия в отношении ТС(л.д.107), снятие ареста с доли уставного капитала в ООО «ТТ-ТРАНС»(л.д.111), снятие временного ограничения на выезд должника из РФ(л.д.138).

Направление данных сведений в соответствующие органы подтверждено суду электронным скриншотом(л.д.139).

Таким образом, на дату окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем практически со всего имущества должника в рамках данного исполнительного производства был снят арест, иные ограничения. Как установлено в ходе рассмотрения дела, не был снят арест лишь с телевизора LG, стола коричневого, стула плетеного, коробки столовых приборов; в отношении данного имущества постановление о снятии ареста вынесено 25.02.2019г. (л.д.135).

Хотя административными ответчиками не оспаривалось, что действия по снятию арестов, иных ограничений в отношении должника в соответствии со ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» производились несвоевременно; отсутствовал надлежащий контроль со стороны руководителя Отдела за исполнением по данному исполнительному производству в периоды нахождения Калля А.А. на больничных, в отпуске (л.д.140-146), суд считает, что эти нарушения по гражданскому делу №2-27/18 не имеют существенного значения по делу, так как не повлекли для должника Беляева Н.Б. негативных последствий.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

В части того, что судебный пристав-исполнитель Калля А.А. в рамках указанного исполнительного производства не предпринимала никаких действий по истребованию имущества у Окомелко С.А. и передаче его Беляевой Н.И. по определению суда от 24.07.2018г., доводы административного истца также необоснованны, так как у Калля А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП такой обязанности не было, как и на Беляева Н.Б. такая обязанность не возлагалась.

Если Окомелко С.Н. удерживал имущество, принадлежащее Беляевой Н.И., то таким удержанием нарушались права Беляевой Н.И., а не Беляева Н.Б.. Для восстановления своего нарушенного права этот взыскатель вправе был предъявить иск к Окомелко С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод административного истца Беляева Н.Б. о том, что судебный пристав-исполнитель Калля А.А. с 13 августа 2018г.(когда стало известно об утвержденном судом мировом соглашении о разделе имущества супругов Беляевых) до приостановления исполнительного производства (октябрь 2018г.) и с ноября до 24.01.2019г.(окончание исполнительного производства) не предпринимала действий по реализации принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, суд также полагает несостоятельным, так как совокупность таких условий как: несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что сам должник предпринимал какие-либо действия для исполнения требований судебного решения о выплате Окомелко С.Н. денежных средств.

             Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях Беляеву Николаю Борисовичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Калля А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2018г., обязании уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019г.

Судья                                                                                                   Братусь Т.А.