Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2022 от 28.01.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                01 марта 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием государственных обвинителей Дорохова А.Ю. и Исаевой Т.Г.

подсудимого Радаева А.В. и его защитника – адвоката Баранова В.И.,

при секретаре судебного заседания Дороше А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                               № (№) в отношении:

РАДАЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, без работного, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом по п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 17 лет в исправительной колонии строго режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней (ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по Постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 322.3 УК РФ (15 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Радаев А.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Радаев А.В. заведомо зная о том, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, будучи в состоянии наркотического опьянения, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено, но не позднее 14 часов 43 минут, находясь между пнем и деревом, расположенными за домом № по <адрес> в <адрес> у неустановленного лица, бесконтактным способом в виде тайниковой закладки, состоящей из свертка из полиэтиленового пакетика, незаконно приобрел средство совершения преступления, а именно вещество, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой не менее 3,08 грамм, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру, которое положил в правый карман куртки одетой на нём, для дальнейшего личного употребления. Имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство, Радаев А.В. до 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, будучи в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками ОНК ОП № Управления МВД России по г. Самаре совместно с сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по г. Самаре, действовавшими в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», осуществлявшегося в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, у <адрес>, в <адрес>, где в ходе исследования предметов его одежды, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 02 минут, у Радаева А.В., было обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство героин (диацетилморфин) обшей массой 3,08 грамма, что относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Радаев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 он шёл мимо <адрес>, подошёл к дереву, поднял «закладку» с наркотическим средством, адрес закладки он узнал из мессенджера «<данные изъяты>», от абонента с ником «<данные изъяты>». За час до задержания он решил приобрести наркотики. Оплата за наркотики производилась в тот же день в размере 2700 рублей за 3 грамма примерно. После чего он зашел в подъезд дома, употребил часть наркотика, вышел из подъезда, к нему подошли сотрудники полиции, спросили есть ли что-то с собой запрещенное, он ответил согласием. С сотрудниками полиции находилось двое понятых. Все произошло от 2 до 4 минут после того как он подобрал сверток с наркотиком. Потом сотрудники спросили про телефон и карту, он всё достал добровольно и выдал сотрудникам полиции. Телефон разблокировал для того, чтобы сотрудники полиции имели к нему доступ, пароль от телефона сотрудникам был неизвестен, как и место закладки. Всё происходящее фотографировалось, сотрудники полиции составили протоколы, все участники в них расписались. В протоколах все соответствовало тем обстоятельствам, в которых он принимал участие. Замечаний и заявлений от него и понятых не поступало. Сверток с наркотиком, телефон и банковскую карту упаковали в пакет, завязали его нитью. Также, он показал место, где нашёл сверток с наркотиком. Далее он, двое оперативников и понятые поехали на машине в отдел полиции на <адрес>, где у него взяли смывы с рук, сняли отпечатки пальцев. Давление на него никто не оказывал. Всё изъятое упаковывалось на месте его задержания в пакет, обвязывалось ниткой, оклеивалось печатью, ставились подписи. В момент задержания он находился в состоянии опьянения, которое не повлияло на совершение им преступления. Также с его письменного согласия в его жилище проводился осмотр, составлялся протокол, с которым все знакомились, замечаний ни от кого не поступало.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по                   г. Самаре, подсудимого Радаева А.Ю. он узнал в ходе выполнения служебных обязанностей, оснований оговаривать его не имеет, неприязни к нему не испытывает, заинтересованности по делу не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, поступила оперативная информация, что у <адрес> находится мужчина, который имеет при себе наркотические вещества. Они заранее пригласили понятых, которым разъяснялись процессуальные права, обязанности. Он, вместе с сотрудником полиции Свидетель №2 и понятыми прибыли на место, где проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», время было примерно 14 час. 10 мин. После чего произвели задержание Радаева, который находился около указанного дома на участке 2 на 2 метра, где стоят 2 дерева, где Радаев предположительно подобрал закладку. Радаев был одет в тёмно-синие джинсы, куртку, шапку, ботинки черного цвета. При задержании, Радаеву разъясняли права, суть проводимого мероприятия, задали ему вопрос: «есть ли у него запрещенные вещества?», на что он ответил согласием и добровольно из правого кармана куртки выдал сверток из белой бумаги, как он пояснил с героином, объём наркотика не назвал. При задержании Радаев не оказывал сопротивление, находился в адекватном состоянии, давление на него не оказывалось. Далее у Радаева изъяли телефон марки «<данные изъяты>» тёмно-синего цвета, на котором установлен графический пароль, Радаев разблокировал телефон, сообщил пароль. Также у Радаева изъяли банковскую карту, с которой он перевел 2700 рублей неизвестному лицу. Радаев пояснил, у кого приобрел вещество, через какую социальную сеть приобрел вещество через мессенджер «<данные изъяты>». Они осмотрели участок местности между заборами, проезжей частью, около <адрес>, ничего не изымалось. Всё изъятое у Радаева упаковали в присутствии него и понятых в полиэтиленовый пакет, опечатали, составили протокол осмотра места происшествия, личного досмотра, с которым все лица ознакомились, поставили подписи, замечаний ни от кого не поступало, никто из участников мероприятия во время его проведения никуда не отлучался. Упаковка повреждений не имела. Также Радаев указал конкретное место по данному адресу, где подобрал сверток с героином. После чего Радаева доставили в отдел полиции для дальнейшего выяснения обстоятельств дела. В отделе полиции с Радаевым проведены следующие мероприятия: опрос, допрос, дактилоскопирование, изъяты смывы с рук. В ходе проведения каждого из мероприятий составлялся протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний ни от кого не поступало. В этот же день сотрудником Свидетель №2 с согласия Радаева, в присутствии его, Радаева, кинолога и понятых производился осмотр жилища Радаева, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний ни от кого не поступало. Все документы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены начальником отдела полиции и представлены следователю.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является оперуполномоченным ОНК ОП № УМВД России по г. Самаре, с подсудимым Радаевым знаком в ходе исполнения служебных обязанностей, оснований оговаривать его не имеет, неприязни к нему не испытывает, заинтересованности по делу не имеет. Зимой <данные изъяты> года, в декабре, точную дату он не помнит, в отдел полиции поступила оперативная информация, что по адресу: <адрес> появится гражданин, у которого при себе будет наркотическое вещество. В результате им и оперуполномоченным Свидетель №1, примерно в 3 часу, было принято решение о задержании гражданина. Проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», согласованное с начальником отдела полиции. Они проследовали по указанному адресу, перед этим встретили двух незаинтересованных лиц по фамилии Свидетель №4 и Свидетель №3, предложили им поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Незаинтересованным лицам разъяснили их процессуальные права. Они прибыли на адрес, примерно в 14:20. Через 20 минут появился гражданин, который был одет в куртку и джинсы темно-синего цвета. Далее они подошли к нему, представились, спросили есть ли у него запрещенные вещества, на что он ответил согласием и добровольно достал из кармана куртки сверток белой бумаги с наркотическим веществом. Далее указанное вещество было упаковано, опечатано печатью, составлен соответствующий документ, где все поставили подписи. Также у Радаева изъяли сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с паролем, он назвал пароль от телефона. Телефон упаковали в полиэтиленовый пакет, перевязали его нитками, опечатали печатью, где поставили свои подписи участники, был составлен соответствующий документ, с которым все ознакомились, замечаний ни от кого не поступало, проводилась фотосъемка. От момента обнаружения Радаева до его задержания прошло не более 3 минут. Также Радаев указал на место закладки, возле дерева около <адрес>, которое осмотрел сотрудник полиции Свидетель № 1 . О данном месте им ранее было известно. Далее они поехали в отдел полиции, где у Радаева брали смывы, в присутствии понятых, составили протокол, с которым все ознакомились, замечаний ни от кого не поступало. В отделе полиции Радаев написал согласие на осмотр жилища, они проследовали в его квартиру, где в присутствии понятых, кинолога, собаки, провели осмотр, по результатам которого ничего обнаружено не было. В составленных документах все соответствовало обстоятельствам, которые происходили, незаинтересованные лица никуда не отлучались, замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля           Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части даты и времени произошедшего, с согласия участников процесса оглашены его показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний в части, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, показав, что ранее его допрашивали, противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что неприязненных отношений к подсудимому Радаеву А.В. он не испытывает, оснований оговаривать его не имеет. Примерно 2 месяца назад на <адрес> подошли 2 сотрудника полиции, представились, попросили участвовать в наблюдении, разъяснили права, обязанности, суть проводимого мероприятия. Увидели Радаева у <адрес>, подошли к нему, ещё был второй понятой, которого он не знает. Сотрудники полиции разъяснили Радаеву права, обязанности, суть мероприятия, пояснили, за что он задержан. Радаев добровольно достал из кармана куртки белый пакет, пояснил, что это наркотики для личного потребления, сотрудники полиции составили протокол, с которым все ознакомились, расписались, всё изъятое упаковывалось в полиэтиленовый пакет, который завязывался нитками, опечатывалось, все расписывались, проводилась видеосъемка. Радаев пояснил, что наркотики приобрел по адресу: <адрес>. Указанное место они осмотрели, сотрудники составили протокол осмотра места происшествия. На Радаева никакого давления не оказывалось, он всё пояснял добровольно. Также у Радаева изъяли сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту «<данные изъяты>». Далее они проследовали в отдел полиции, где у Радаева взяли смывы с рук, которые также изымались, упаковывались, опечатывались стикером с печатью, на котором все расписывались. Во время проводимых мероприятий он никуда не отлучался, все зафиксированное в протоколе соответствовало фактическим обстоятельствам, в которых он участвовал, замечаний ни от кого не поступало.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части даты и времени произошедших событий, с согласия участников процесса оглашены его показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с подсудимым Радаевым А.В. он не знаком, оснований оговаривать его не имеет, неприязни к нему не испытывает, заинтересованности по делу не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов дня он шёл в сторону остановки, <адрес>, к нему подошли сотрудники, попросили быть свидетелем, сказали, что у них есть оперативная информация, что будет какой-то человек с наркотическими веществами в районе <адрес> по <адрес>. Он согласился и ему разъяснили его права. Они вместе с сотрудниками сели в машину и стали ждать. Минут через 15-20 подъехала серебристая машина, марку он не помнит, из неё вышел Радаев в тёмной куртке, и начал что-то искать у дерева, подобрал какой-то пакет и начал уезжать. Сотрудники остановили машину, Радаев добровольно вышел, далее им разъяснили, что будет составляться протокол, что ему и второму понятому необходимо присутствовать как свидетелям. Задержанный Радаев представился, ему разъяснили его права и обязанности. Радаев добровольно выдал сотрудникам из одного кармана куртки белый сверток с белым веществом, из второго кармана сотовый телефон и карту. Мужчина пояснил, что в группе «<данные изъяты>» ему дали адрес, и показал на дерево или пенёк между домами, где будет сверток с веществом. Они подошли к данному месту, осмотрели его, ничего изъято не было. Было составлено три протокола, в которых все расписались, после чего все поехали в отдел полиции, там у мужчины сняли отпечатки пальцев, которые упаковывали, запечатывались, все расписывались на составленных документах. Давление ни на кого не оказывалось, проводилось фотофиксация. Все документы составлялись в их присутствии, он никуда не отлучался, замечаний и заявлений от них не поступало. От момента обнаружения Радаева до его задержания прошло примерно 2 минуты.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части обстоятельств задержания Радаева А.В., с согласия участников процесса оглашены его показания <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время у <адрес> они начали наблюдение. Через некоторое время возле вышеуказанного дома появился мужчина, опознанный сотрудниками полиции как Радаев А.В., в отношении которого имелась оперативная информация. Далее сотрудниками полиции было принято решение о задержании Радаева А.В., и его задержали. Далее сотрудники полиции всем пояснили, что сейчас будет проводиться исследование предметов одежды задержанного, и пояснили ему причину задержания. Задержанный представился как Радаев. Сотрудником полиции был задан вопрос о том, что имеются ли у него запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что Радаев А.В. ответил, что да, есть. После этого сотрудники полиции начали исследование предметов одежды Радаева А.В. В ходе исследования Радаев А.В. выдал из правого переднего кармана куртки, одетой на нем, сверток из бумаги белого цвета с веществом внутри, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и банковскую карту банка «Сбербанк».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени, раньше обстоятельства дела он помнил лучше.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г. Самаре представлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Радаева А.В., по факту причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, с указанием перечня процессуальных документов, в которых зафиксированы результаты ОРМ (<данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. возле <адрес> задержан Радаев А.В. В ходе исследования предметов одежды Радаева А.В. обнаружен и изъят один сверток с веществом внутри (<данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении               Радаева А.В.: постановление о проведении ОРМ №, рапорт о проведении ОРМ № (<данные изъяты>);

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ, направленных на пресечение, выявление и раскрытие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств получена оперативная информация, что Радаев А.В. должен появиться у <адрес> и хранить при себе наркотическое средство «героин» в крупном размере (<данные изъяты>);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено силами ОУР и ОНК ОП № УМВД России по <адрес> провести ОРМ «Наблюдение» в отношении Радаева А.В. (<данные изъяты>);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. у <адрес> появился Радаев А.В., который задержан в 14 час. 43 мин. (<данные изъяты>);

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе исследования предметов одежды Радаева А.В. по адресу: <адрес>, последний добровольно выдал из правого кармана надетой на нем куртки сверток с веществом внутри, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Momentum R (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Радаева А.В. осмотрен участок местности размером 2х2 метра, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Радаева А.В. осмотрен участок местности размером 2х2 метра, расположенный по адресу: <адрес>, где находится дерево и пень, между которыми Радаев А.В. подобрал «закладку» с наркотическим средством (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Радаева А.В. и с его согласием осмотрено его жилище, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 3,08 г, согласно сопроводительному документу изъятое у Радаева А.В. содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, массой 3,07 г, изъятое у Радаева А.В. содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: полиэтиленовый пакет, в котором находится сверток с остатком наркотического средства героин массой 3,06 г.; сотовый телефон марки «Хонор», в котором имеется контакт записанный под именем «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «Сбербанк» №; движение по счету банковской карты с банковским счетом № на имя Радаева А.В.;. материалы оперативно-розыскной деятельности на 45 листах (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела сверток с остатком наркотического средства «героин» массой 3,06 г.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; движение по счету банковской карты с банковским счетом № на имя Радаева А.В.; материалы оперативно-розыскной деятельности на 45 листах (<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Радаева А.В. установлено состояние опьянения (<данные изъяты>).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности            Радаева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Радаев А.В. вину в совершении преступления признал и подробно рассказал суду об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.

Показания подсудимого Радаева А.В. по факту незаконного приобретения им наркотического средства суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, перед допросом в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого Радаева А.В. в части употребления им наркотических средств после поднятия свертка с наркотическим средством не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые указывают на то, что Радаев А.В. после поднятия им свертка с наркотическим средством был сразу же задержан, из их видимости Радаев А.В. не пропадал.

Доброшенные в судебном заседании свидетели, подтвердили обстоятельства задержания Радаева А.В. за незначительный промежуток времени от момента его обнаружения, обнаружения и изъятия у Радаева А.В. наркотического средства, какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей, суду не представлено и таковых в материалах дела не имеется. Показания свидетелей как согласуются между собой, так и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе согласуются с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Противоречия в показаниях свидетелей обвинения суд связывает с давностью происходящих событий, показания данные ими в суде, по юридически значимым обстоятельствам, не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетели их подтвердили.

Законность проведения личного досмотра Радаева А.В. не вызывает у суда сомнений, так как данное мероприятие проводилось при наличии повода и законных оснований, уполномоченными на то должностными лицами и в присутствии незаинтересованных лиц.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то должностными лицами, при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, процессуальные документы составлены в установленном порядке, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", ход проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован в соответствующих актах и удостоверен подписями незаинтересованных лиц (понятых) и иных лиц, участвовавших в их производстве.

В последующем данные документы предоставлены в установленном законом порядке следователю для принятия процессуального решения в порядке статьей 144, 145 УПК РФ.

Следственные действия, проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Изъятое вещество направлено на исследование, и в соответствующем заключении указано о целостности и надлежащей упаковке направляемого на исследование вещества. В ходе исследований установлено точное количество, масса наркотического средства и его индивидуальные признаки.

Никаких объективных и значимых данных о том, что вышеуказанные исследования проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, методик проведения подобных исследований или неуполномоченным на то лицом, суду не представлено, поэтому не имеется оснований и признавать справку об исследовании и заключение экспертов недопустимыми доказательствами. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ.

Органами следствия и государственным обвинителем, согласно предъявленному обвинению, действия Радаева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит данную квалификацию действий подсудимого необоснованной, поскольку судом установлено, что Радаев А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. у <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ОНК и ОУР ОП № 3 УМВД России по                      г. Самаре сразу же после незаконного приобретения им наркотического средства и наркотическое средство у него изъято, что подтверждается допросами свидетелей и материалами оперативно-розыскной деятельности, подсудимый из поле зрения оперативных сотрудников и незаинтересованных лиц не пропадал, при этом сотрудникам полиции было известно место незаконного приобретения Радаевым А.В. наркотического средства. Таким образом, фактически Радаев А.В. не совершил действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства, поскольку не имел реальной возможности владеть и распоряжаться приобретенным им наркотическим средством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из действий Радаева А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак: «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», квалифицировав действия Радаева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и данный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, и судом достоверно установлено, что наркотическое средство Радаев А.В. незаконно приобрел для личного употребления.

Общая масса наркотического средства 3,08 грамма, изъятая у Радаева А.В., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установленная справкой об исследовании, отнесена к крупному размеру, что свидетельствует о наличие квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере».

Вместе с тем суд, считает необходимым исключить из описательной части обвинения указание на «зип-лок замок перемотанный черной изоляционной лентой», поскольку данный вид упаковки свертка не нашел своего объективного подтверждения, описательная часть справки об исследовании и процессуальный документ, составленный в ходе проведения ОРМ при изъятии наркотического средства, ссылок на данный вид упаковки не содержат, исключение указанного вида упаковки на объем обвинения и квалификацию действий подсудимого не влияет, его право на защиту не нарушает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Радаеву А.В. суд учитывает, что подсудимый имеет постоянную регистрацию и местожительства на территории <адрес>, судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, без работный, имеет заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказывает материальную и физическую помощь матери пенсионерке и сестре, являющейся инвалидом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Радаев А.В. не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Радаев А.В. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Радаев А.В. страдает синдромом <данные изъяты>, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет (<данные изъяты>).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Радаев А.В. подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов все обстоятельства незаконного приобретения им, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, указал точное место «тайника-закладки» наркотического средства, добровольно предоставил для осмотра свое жилище, сообщил контактные сведения о неустановленном лице, незаконно сбывшим ему наркотическое средство бесконтактным способом, в отношении которого выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело, сообщил пароль от мобильного телефона, с целью его осмотра и получения информации о контакте лица, сбывшего ему наркотическое средство, при этом пароль от мобильного телефона не был известен сотрудникам полиции.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с      ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Радаева А.В. хронический заболеваний: <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание физической и материальной помощи матери пенсионерке, имеющей заболевания и сестре, являющейся инвалидом, а также оказание помощи в воспитании ребенка сожительницы.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признается рецидив преступлений, а в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Радаева А.В. содержится особо опасный рецидив.

Суд не находит объективного подтверждения о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения не оказало влияние на поведение подсудимого и мотивы совершения инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения               ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Радаеву А.В. применению не подлежат, несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях Радаева А.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений).

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Радаева А.В., характера совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применению не подлежит, поскольку в действиях Радаева А.В. содержится особо опасный рецидив преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным и не усматривает правовых оснований к их назначению.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежат отмене условные осуждения Радаева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Радаевым А.В. в период испытательного срока по данным приговорам умышлено совершено тяжкое преступление. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Радаев А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Советским районным судом                     г. Самары избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей суд полагает оставить прежней для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями           ч. 1 ст. 76 УИК РФ.

При этом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, время содержания Радаева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РАДАЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Радаева А.В., назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Радаеву А.В. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания Радаеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения Радаева А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

материалы оперативно-розыскной деятельности на 45 листах, движение банковской карты с банковским счетом № на имя Радаева А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела - необходимо хранить при деле;

- наркотическое средство - героин (диацетилморфин) остаточной массой 3,06 гр., хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Самаре — уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «Сбербанк»                                       №, хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу, либо его законному представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                               В.В. Ботвинко