Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11068/2023 от 23.08.2023

    Судья: Топчиёва Л.С. гр.дело №

    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2023 года <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Куршевой Н.Г., Навроцкой Н.А.,

при секретаре: Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН 3905011678) в пользу ФИО1 (паспорт 36 18 №) убытки в виде разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 1100000 рублей, расходы, понесенные в связи с установлением дополнительного оборудования в размере 173500 рулей, неустойку в размере 252000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 63500 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителя, указав, что 29.06.2022 по договору купли-продажи автомобиля № истцом приобретен автомобиль BMW ХЗ Xdrive 20D, идентификационный номер VIN X4XKJ394XOYG23761, 2021 года выпуска. Цена автомобиля по соглашению сторон составила 4 800 000 рублей. Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом изготовителем составляет 2 года (24 месяца) либо 100 000 км. На автомобиль приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 189 700 рублей. С момента покупки на автомобиле стали проявляться различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами марки БМВ производственными и по ним проводились гарантийные работы. 22.09.2022 истец обратился в ООО «АЛДИС» с неисправностями в виде: после запуска ДВС появилась индикация неисправности системы стабилизации, рулевого управления, руль вращается очень туго (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт №TNC2207115 от 22.09.2022). Данный недостаток автомобиля признан производственным и по нему начаты гарантийные работы. Однако гарантийный ремонт автомобиля не завершен в течении 45-и дней с момента начала работ. 21.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием принять автомобиль и возвратить стоимость автомобиля в размере 4 800 000 рублей, а также разницу между покупной ценой автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 4 800 000 рублей, которая была получена АО «АВТОТОР» 30.11.2022. 10.01.2023 АО «АВТОТОР» решил принять некачественный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи и произвести выплату стоимости автомобиля. 13.01.2023 на счет истца поступила денежная сумма в размере 5 240 000 рублей. Ответчик не исполнил, в сроки установленные законом требования, изложенные в претензии в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 3 142 695 рублей; неустойку в размере 1 992 550 рублей; неустойку, в размере 1% со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства; расходы понесенный истцом в связи с установлением дополнительного оборудования в размере 189 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 20 249 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного автомобиля и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2022 по договору купли-продажи автомобиля №29/06/02 истцом приобретен автомобиль BMW ХЗ Xdrive 20D, идентификационный номер VIN X4XKJ394XOYG23761, 2021 года выпуска.

Цена автомобиля по соглашению сторон составила 4 800 000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом изготовителем составляет 2 года (24 месяца) либо 100 000 км, что наступит ранее.

Гарантийный срок не истек.

На автомобиль приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 189 700 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 08.07.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112 от 18.07.2022.

С момента покупки на автомобиле стали проявляться различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами марки БМВ производственными и по ним проводились гарантийные работы, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

22.09.2022 истец обратился в ООО «АЛДИС» с неисправностями в виде: после запуска ДВС появилась индикация неисправности системы стабилизации, рулевого управления, руль вращается очень туго (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт №TNC2207115 от 22.09.2022).

Недостаток автомобиля признан производственным и по нему начаты гарантийные работы.

Спорный автомобиль находился на территории дилерского центра более 45-и дней в технически неисправном состоянии.

21.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием принять автомобиль и возвратить стоимость автомобиля в размере 4 800 000 рублей, а также разницу между покупной ценой автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 4 800 000 рублей, которая была получена АО «АВТОТОР» 30.11.2022.

10.01.2023 АО «АВТОТОР» решило принять некачественный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи и произвести выплату стоимости автомобиля.

13.01.2023 на счет истца поступила денежная сумма в размере 5 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2023.

Определением суда от 07.04.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого экспертного центра «Эксперт Авто».

Согласно экспертному заключению № 19/23 от 27.04.2023 стоимость нового автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю BMW ХЗ xDrive20d, идентификационный номер №, 2021 года выпуска на дату удовлетворения требований о возврате стоимости 13.01.2023 составляла 6 350 000 рублей. Средняя рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю BMW ХЗ xDrive20d, идентификационный номер X4XKJ392XOYG23761, 2021 года выпуска на момент проведения экспертизы составляет 8 382 695 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы обосновано признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленной статьей 84 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в период гарантийного срока автомобиль потребителя имел существенные недостатки по признакам неоднократного проявления, а также находился в ремонте более чем сорок пять дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что 13.01.2023 ответчиком произведена выплата в размере 5 240 000 рублей, в то время как согласно экспертному заключению стоимость спорного автомобиля, на 13.01.2023 составляла 6 350 000 рублей, суд взыскал с ответчика убытки в размере 1 110 000 рублей (6350000 руб. – 5240000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара.

Согласно заключению эксперта № 19/23 от 27.04.2023 стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляла 8 382 695 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков убытков в размере 3 142 695 руб. (5240000 руб. – стоимость автомобиля, которая выплачена истцу 13.01.2023 – 8382695 руб. – средняя рыночная стоимость нового автомобиля).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение ФИО1 расходов, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль, суд пришел к выводу о взыскании суммы в размере 173 500 рублей, исходя из расчета: 112000 рублей, – колеса зимние шип Nokia Hakka 9 SUV R19 245/50 105Т, 61500 рублей стоимость работ по установке оборудования, так как данные затраты истец понес непосредственно при владении спорным автомобилем, который в последующем был возвращен продавцу из-за ненадлежащего качества товара.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени и нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, определен судом в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 252000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Решение в части взыскания стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, неустойки не обжалуется не является предметом проверки его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что законное требование потребителя не исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены только 13.01.2023, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судебной коллегией увеличен размер убытков подлежащих взысканию, который входит в расчет подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия считает необходимым увеличить и размер штрафа до 200 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО «Автотор» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела требования потребителя не были удовлетворены. В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно абзацу 3 пункта 66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, суд первой инстанции исчислил размер неустойки из расчета 1 % от стоимости нового автомобиля, что составляет 6350000 руб.

Однако, средняя рыночная стоимость нового автомобиля составляет 8382695 руб.

На основании ст. 98, 88, 100 ГПК РФ судом первой инстанции обосновано с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20249 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.06.2023 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года изменить в части размера убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования, штрафа, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН 3905011678) в пользу ФИО1 (паспорт 36 18 №) убытки в виде разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 3142695 рублей, расходы, понесенные в связи с установлением дополнительного оборудования в размере 173500 рулей, неустойку в размере 252000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (8 382 695 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: