Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2014 ~ М-2583/2014 от 07.05.2014

Решение

именем Российской Федерации

01 июля 2014 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Поповой Д.П.,

с участием прокурора Симановой М.А., представителя истца Лесной О.А., представителя ответчика Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карюка Ю.А. к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» о взыскании материального и компенсации морального вреда,

установил:

Карюк Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании материального и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был смертельно травмирован железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», его сын - Карюк Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с трагической преждевременной гибелью сына истец претерпел нравственные и физические страдания, которые выразились в душевных переживаниях, депрессии. Гибель сына стала для отца большим ударом, смириться с трагической и несвоевременной смертью сына он не может. Гибелью родного человека было нарушено право на семейную связь, право на общение с близким человеком, любовь и заботу, истцу причинен моральный вред.

В дополнительном иске заявлено о возмещении расходов, понесенных истцом на погребение погибшего (л.д. 57-58).

В связи с изложенным Карюк Ю.А. просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 27 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 1 050 рублей и по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В судебное заседание истец Карюк Ю.А. не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лесная О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Попова О.А. в судебном заседании иск Карюка Ю.А. не признала и пояснила, что в ходе проверки, проведенной Саратовским следственным отделом на транспорте, было установлено, что имел место умысел потерпевшего Карюка Е.Ю. на сознательное причинение вреда своей жизни. Сам истец пояснял в ходе проверки, что его сын злоупотреблял спиртными напитками и высказывал намерения покончить жизнь самоубийством. Характер повреждений и положение тела на железнодорожном полотне также свидетельствует об умысле Карюка Е.Ю. покончить жизнь самоубийством, доведенном им до конца. Со стороны ОАО «РЖД» нарушений по содержанию железнодорожного полотна, обслуживанию железнодорожного транспорта допущено не было. Станционное освещение путей и горловин станции <адрес> в момент травмирования находилось включенным и обеспечивало хорошую видимость путей. В ходе проведенной проверки в действиях работников локомотивной бригады нарушений «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ» (ЦЦ-790), утвержденной 16.10.2000 МПС РФ, установлено не было; в действиях машинистов признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, не имелось. Вместе с тем, Карюком Е.Ю. были грубо нарушены правила нахождения в зоне повышенной опасности.

Что касается определения размера морального вреда, подлежащего возмещению, то истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, подтвердить высокий уровень своей эмоциональной чувствительности, индивидуальные особенности переживаний после потрясения от потери близкого человека. Об этом могут свидетельствовать бессонные ночи, отказ от приема пищи, невозможность вести привычный образ жизни, апатия, нервозность, депрессия, прием снотворных и обезболивающих препаратов. Доказательствами сильных переживаний могут быть медицинские документы, подтверждающие обращение к врачу из-за плохого самочувствия, санаторно-курортная карта, решение судебно-медицинского эксперта и т.п. Однако таких доказательств истец не представляет. Само по себе наличие родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дети погибшего - Кулаженкова О.Ю., Карюк Н.Е. (л.д. 55). О дне слушания дела извещались в установленном законом порядке. Почтовое отправление Кулаженковой О.Ю. возвращено за истечением срока хранения; Карюку Н.Е. извещение вручено. Последний каких-либо ходатайств не представил, о желании предъявить самостоятельные исковые требования не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением п. 1 ст. 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Поскольку ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, будучи владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, обязано возместить истцу моральный вред, причиненный гибелью потерпевшего Карюка Е.Ю., травмированного железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории железной дороги станции <адрес> на № пути между колесными парами вагона железнодорожного состава был обнаружен труп смертельно травмированного неизвестного мужчины. Впоследствии была установлена личность погибшего. Им оказался Карюк Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Саратовского следственного отделения на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), в ходе проведения проверки было установлено, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Погибший являлся сыном истца (л.д. 11).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, полагая, что смерть пострадавшего Карюка Е.Ю. наступила вследствие его умышленных действий покончить жизнь самоубийством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступления вредного результата (например, суицид).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, представитель ОАО «РЖД» в подтверждение своих доводов ссылается на пояснения близких и родственников погибшего, данных ими в ходе проведения проверки Саратовским следственным отделом на транспорте.

В частности, сам истец пояснял, что сын более года проживал вместе со своей сожительницей Л.В. в <адрес>. Последние годы злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве у них возникали скандалы. В связи с этим Л.В. стала выгонять Карюка Е.Ю., на что тот угрожал суицидом, т.к. сильно любил сожительницу. Такая ситуация продолжалось около полутора последних месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома сожительницы и более его никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ, беспокоясь на судьбу сына, истец с супругой обратились в милицию, и по фото он опознал труп сына. О том, что сын собирается броситься под поезд, тот не говорил, но говорил, что собирается в <адрес> наложить на себя руки (л.д. 78).

Супруга истца - В.Е. поясняла, что сын ее мужа - Карюк Е.Ю. какое-то время сожительствовал с женщиной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он ушел от нее и не сказал, куда и зачем пошел. Затем ей (В.Е.) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Карюк Е.Ю. на железнодорожной станции <адрес> покончил жизнь самоубийством, прыгнул под поезд (л.д. 87).

Л.В. поясняла, что с Карюком Е.Ю. познакомилась около полутора лет назад, затем на протяжении года сожительствовала с ним. Между ними периодически происходил разлад в отношениях, она предлагала не жить вместе, но Карюк Е.Ю. отказывался уходить. Затем периодически стал говорить: «Если ты со мной жить не будешь, то я не буду больше жить». Раза два он уходил, но потом возвращался. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней работу и сказал, что больше не придет. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Карюк Е.Ю. покончил жизнь самоубийством, в <адрес> на железнодорожной станции лег под поезд (л.д. 87).

Как следует из вышеизложенных пояснений, сделать однозначный вывод об умысле Карюка Е.Ю. на самоубийство, нельзя. Из каких источников близким стало известно, что погибший покончил с собой, не известно.

Тот факт, что ранее неоднократно он высказывал суицидальные мысли, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оказался на станции <адрес> именно с целью довести свой умысел до конца.

Заявление ответчика о том, что характер телесных повреждений и положение тела на железнодорожном полотне, свидетельствуют о самоубийстве, объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств умысла потерпевшего суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что со стороны самого потерпевшего были допущены нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18.

Из материалов проверки Саратовского следственного отдела на транспорте и, в частности, из пояснений экипировщика вагонов А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут он видел мужчину (как потом выяснилось, Карюка Е.Ю.), которых шел по технологической дорожке в междупутье 6 и 7 путей станции Саратов-1, судя по походке, в состоянии опьянения.

При этом, в действиях работников локомотивной бригады нарушений «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ» не установлено, признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, не имеется.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Карюка Е.Ю. наступила от травматической ампутации головы и левой верхней конечности, сопровождавшейся массивной кровопотерей. Данные повреждения характерны для действия колеса (колес) рельсового транспорта, возникли одномоментно, являются прижизненными, оцениваются в комплексе как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Карюка Е.Ю. обнаружен этанол в концентрации 3,1 %о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (л.д. 79-82).

Суд считает необходимым принять во внимание наличие изложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

К нематериальным благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи со смертью сына в результате использования источника повышенной опасности, ему причинен моральный вред, так как он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в виде постоянных переживаний. Гибель сына – невосполнимая потеря для отца в связи с безысходностью сложившейся ситуации, что является очевидным и бесспорным.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 150 000 рублей.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с накладной специализированной похоронной службы «Свеча» (л.д. 40) Карюку Ю.А. оказаны ритуальные услуги по захоронению Карюка Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая стоимость которых составила 27 800 рублей.

Факт оплаты данной суммы Карюком Ю.А. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей (л.д. 12).

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим государственная пошлина в размере 1 034 рубля по требованию имущественного характера, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложено, руководствуясь ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 27 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░, ░░░░░ 179 050 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 034 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░