Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11707/2019 от 04.09.2019

Судья: Рапидова И.В. № 33-11707/2019

№ дела суда первой инстанции 2-2008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0710.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Салдушкиной С.А.

Судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

При помощнике судьи Никоновой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Ф.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к Сятищевой Ю.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, прекратив право собственности Сятищевой Ю.В. на квартиру <адрес>.

Признать за муниципальным образованием в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара право собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Сятищевой Ю.В. сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 27 376,48 (Двадцать семь тысяч триста семьдесят шесть рублей, 48 копеек).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с иском к Сятищевой Ю.В., Управлению федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Самарской области о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> в виде прекращения права собственности Сятищевой Ю.В. на указанную квартиру и признания за муниципальным образованием в лице истца право собственности на данную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Сафина Ф.А., просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что решением затронуты ее права и законные интересы, однако, к участию в деле она не привлечена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафиной Ф.А. Иванов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара Копылова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.03.16 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Сятищевой Ю.В., Ерофееву А.В., Седельникову А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Сятищевой Ю.В. к Департаменту о признании добросовестным приобретателем, исковые требования Департамента были удовлетворены. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30.06.16.

Указанным решением установлено, что квартира по адресу <адрес> выбыла из собственности муниципалитета без законных оснований в результате совершения преступления, что установлено приговором Самарского районного суда г. Самары от 10.12.14.

Департамент обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вопросу регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, однако, ему было отказано в связи с тем, что на регистрацию не представлены документы, подтверждающие право собственности Муниципального образования г.о. Самара на квартиру. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.03.16 вопрос о принадлежности вещного права не разрешает.

Указанным решением от 18.03.2016 договор купли-продажи квартиры, заключенный между Седельниковым А.И. и Сятищевой А.И., признан недействительным. Решение суда от 18.03.16 является основанием для внесения изменений в ЕГРН, однако, в реестре до настоящего времени правообладателем квартиры значится Сятищева Ю.В..

Кроме того, на квартиру наложены обеспечительные меры на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выданных отделом судебных приставов ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания для государственной регистрации прекращения права установлены ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости". Одним из таких оснований является решение суда.

С учетом изложенного суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Сятищевой Ю.В. на спорное жилое помещение и признания на него права собственности за Муниципальным образованием г.о. Самара Указанное решение основано на вступившем в законную силу решении суда от 18.03.2016, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанное решение суда от 18.03.2016 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.16, а апелляционные жалобы Святищевой Ю.В. и Сафиной Ф.А. – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Сафина Ф.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры со Святищевой Ю.В. после наложения на нее ареста, прав в отношении спорной квартиры не возникло как у Святищевой Ю.В., так и у Сафиной Ф.А. При рассмотрении указанного дела Сафиной Ф.А. было достоверно известно о правах муниципального образования на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Сафиной Ф.А., что на квартиру наложен арест Кинельским ОСП от 07.06.18 в связи с исполнением решения суда о взыскании долга со Святищевой Ю.В. в пользу Сафиной Ф.А., вследствие чего она должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятельны, поскольку арест наложен на квартиру, право собственности на которую Святищевой Ю.В. уже не принадлежит. Таким образом, состоявшееся решение не затрагивает права и законные интересы Сафиной Ф.А., в связи с чем ее жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Жалоба не содержит ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить апелляционную жалобу Сафиной Ф.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары 15 мая 2019 года без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: